On lira à ce propos l’éditorial du directeur, Thierry Paquot, « Villes créatives ? Un cocktail aux ingrédients subtils » : http://www.urbanisme.fr/issue/report.php?code=373&code_menu=EDITO#article709.

Voici le sommaire de la revue :

La ville créative pour qui ?

C’est dans son best-seller académique The Rise of the Creative Class que Richard Florida pose les fondements d’un modèle de développement territorial dont nombre d’élus nord-américains se réclameront durant la première décennie du XXIe siècle. L’universitaire – devenu “consultant” – y défend l’idée que le dynamisme économique des villes états-uniennes est directement lié à leur capacité d’accueil des populations qu’il qualifie de “créatives”. Ludovic Halbert, chercheur au CNRS, université Paris-Est, LATTS, propose un bilan critique et s’interroge : est-ce une idée neuve, est-ce une idée utile, et surtout, comment dépasser les contradictions internes d’une ville construite pour la classe créative ?

Équipements culturels et villes créatives

Les nouveaux équipements culturels occupent une place singulière dans le positionnement de nombre de villes dans le monde. Ce sont rarement des bibliothèques, des conservatoires ou des centres d’archives, plus généralement des salles de spectacles et surtout des musées.

Jean-Michel Tobelem, directeur de l’institut d’étude et de recherche Option Culture, analyse la place de ces équipements culturels dans le développement des villes, dans un contexte où la notion de “créativité” – dont il convient d’apprécier la portée véritable – semble jouer désormais un rôle prépondérant.

Le musée Soulages à Rodez : une révolution culturelle ?

Pour Rodez, discrète préfecture de l’Aveyron, l’ouverture du musée Soulages fin 2012 – accompagnée de celle d’un multiplexe, puis du réaménagement du site de l’ancien hôpital – constituera un vrai bouleversement urbain, mais aussi l’occasion d’un repositionnement culturel et touristique.

Enquête d’Antoine Loubière.

Dole, l’attrait d’un patrimoine partagé

Avec ses 26 000 habitants, Dole, “ville d’art et d’histoire”, ne conçoit son avenir que dans le cadre de sa communauté d’agglomération (41 communes pour 50 000 habitants). Le plan d’aménagement Dole 2010-2025 couvre ainsi l’ensemble de ce territoire, du vaste secteur historique sauvegardé en centre-ville jusqu’aux quartiers de “seconde périphérie” , avec une grande attention portée à la qualité et au confort environnementaux. Une “ville éco-citoyenne”, selon la formule de son maire.

Reportage, par Annie Zimmermann, journaliste.

Cluny 2010

Ce programme de festivités et événements culturels, lancé dans le Jura en septembre 2009 et qui se terminera fin 2010, célèbre le 1 100e anniversaire de la création de l’abbaye de Cluny, à l’origine d’un mouvement réformateur initié en France puis étendu à plusieurs pays d’Europe (Allemagne, Italie, Espagne, Suisse, Grande-Bretagne) avec un réseau total de 1 400 filiales. C’est en effet des monastères jurassiens de Baume-les-Messieurs et de Grigny que seraient partis, en 909-910, douze moines, pour fonder, sous l’autorité de l’abbé Bernon, la Maior Ecclesia. La Fédération des sites clunisiens est maître d’œuvre de cette manifestation d’envergure : visites, spectacles, concerts, expositions, ateliers, conférences, colloques, rencontres, marches, rallyes, etc. sont l’occasion de (re)découvrir la richesse du patrimoine clunisien, sous sa forme bâtie, artistique, culturelle et spirituelle.

Dis-moi qui est la plus créative…

Sous l’effet des politiques incitatives de l’Europe, l’économie créative s’invite aussi dans les capitales européennes de la culture. Tandis que la Ruhr l’érige en ressort exemplaire de sa mutation, les métropoles françaises oscillent entre l’acculturation, le zèle ou l’exploration de voies de soutien à la création plus inédites.

Enquête, par Françoise Moiroux, journaliste.

Les capitales européennes de la culture : des villes créatives ?

Une génération s’est écoulée depuis le lancement de la première “ville européenne de la culture”, Athènes, en 1985. Vingt-cinq ans après, comment et en quoi cette opération a-t-elle évolué, qu’apporte-t-elle aux villes sélectionnées et quel bilan peut-on en dresser ?

Historique et analyse par Boris Grésillon, maître de conférences en géographie (Université de Provence et UMR Telemme).

Signalons, dans le numéro précédent, notre article intitulé « Lire une image : Le Louvre à Abu Dabi » (http://www.urbanisme.fr/issue/magazine.php?code=372&section=INTER).

Cahier Espaces n° 105, juin 2010, 150 pages

http://www.revue-espaces.com/librairie/7765/montages-public-prive-tourisme.html

Voici la présentation du dernier numéro des Cahiers Espaces consacré aux relations entre opérateurs publics et privés dans les secteurs du tourisme et de la culture, une large place étant accordée à la notion de « délégation de service public ».

Pas plus que l’on peut délocaliser le tourisme peut-on envisager de le développer sans soutien public, ne serait-ce que pour créer les infrastructures de transport ou pour valoriser le patrimoine (naturel ou culturel). Le tourisme est, en effet, un secteur dans lequel l’intervention publique est forte par nature.

La question se pose alors de savoir qui, du public ou du privé, est le mieux à même de gérer les équipements appartenant aux collectivités, avec des approches différentes selon que l’objet de ces équipements est strictement touristique (remontées mécaniques, campings, offices de tourisme…) ou qu’il ne l’est que partiellement (monuments historiques, musées, piscines sportives et ludiques, bases de plein air et de loisirs…).

Force est de constater que, plus qu’à des débats de fond opposant libéralisme à interventionnisme, on assiste à des « phénomènes de mode » en faveur de tel ou tel type de montage. Au-delà des tendances et inévitables effets de balancier en faveur de tel ou tel montage juridico-financier, la question du partenariat public-privé est complexe, et pas seulement sur le plan juridique ! Chaque cas est un cas particulier qui s’analyse en fonction des objectifs fixés à l’équipement, mais aussi en fonction de sa taille, de sa complexité, de la taille de la collectivité qui le soutient, de ses ressources humaines… Le dogmatisme en la matière n’a pas de sens. Ni en faveur d’une gestion publique, ni en faveur d’une gestion privée, ni d’ailleurs en faveur d’un montage mixte.

Sommaire

1. Partenariat public-privé • Une réflexion à mener

2. Montage juridique • L’embarras du choix

3. Gestion publique • Un mode d’exploitation performant

4. Gestion privée des équipements sportifs • Vingt ans d’expérience

5. Gestion privée des sites culturels • Un essor récent

Notre contribution est la suivante :

La gestion privée des sites culturels. Une fausse solution à des problèmes mal posés ?

En matière de sites et équipements culturels, un nombre croissant d’élus sont conduits à utiliser différentes formes d’implication du secteur privé, estimant que la gestion publique ne permet pas de faire face aux multiples impératifs auxquels ils sont confrontés.Si le statut juridique ne doit pas devenir un handicap pour le développement d’un site culturel ou touristique, le choix de ce dernier ne résout pas à lui seul tous les problèmes. La qualité du projet et de la vision stratégique, la compétence et la qualification des personnels, ainsi que l’efficacité du management et des instruments de gestion sont au cœur de la réussite. Une réussite qui n’est pas donc pas liée uniquement au mode de gestion.S’agissant de la gestion publique, il est possible, pour pallier les difficultés de la régie simple, d’autonomiser la gestion de l’équipement culturel en le dotant d’un budget, distinct de celui de la collectivité publique, voire de personnaliser sa gestion en lui conférant de surcroît la personnalité morale.

http://www.revue-espaces.com/librairie/7768/montage-public-prive-dsp-delegation-service-public.html

http://www.revue-espaces.com/carnet/1287.tobelem_jean-michel.html

Voici le texte de présentation de ces journées :

À l’occasion de son 25^ème anniversaire, l’OCIM propose aux professionnels des musées de tous horizons culturels, d’art, de sciences et techniques, de société, des réflexions et des débats sur le sens et l’actualité de la coopération muséale.
Coopération ! Terme précisément choisi pour caractériser l’une des missions de l’OCIM lors de sa création en 1985, au service des muséums et établissements de culture scientifique. Ce mot a t-il encore un sens dans le monde des musées, à l’heure où un nombre de plus en plus significatif de ces établissements, comme toutes les institutions culturelles, est progressivement atteint par des impératifs de résultats, voire de rentabilité, ou au minimum par d’importantes difficultés budgétaires pouvant mettre à mal des principes qui s’étaient depuis longtemps établis dans la déontologie professionnelle ? Et, tout d’abord, que signifie « coopérer » ? Le mot est-il à ranger au rayon des utopies, ou constitue-t-il encore une réponse aux enjeux actuels des musées ? Comment revisiter aujourd’hui le principe coopératif et son incarnation dans les musées ? Quelles sont ses échelles et ses espaces ? Quels sont les impacts de ces principes et de ces valeurs sur le fonctionnement du musée ?
Ces rencontres ont pour ambition d’interroger le principe de coopération muséale en analysant son évolution passée et présente et ses perspectives, à travers les points de vue de professionnels, de chercheurs et d’acteurs, en rapprochant les parcours des individus, les institutions muséales et les réseaux.

Pour en savoir plus : http://www.ocim.fr/Journees-d-etudes-Musees-e

Certes, les temps sont difficiles pour le secteur sanitaire, social et de la santé publique.

La nécessité d’une gestion rigoureuse – dans l’intérêt bien compris des citoyens – est légitime.

Pour autant, il est difficile d’imaginer que la fermeture de ce remarquable musée, dont la rénovation est attendue depuis longtemps mais qui propose des expositions temporaires de grande qualité, puisse résoudre de quelque manière que ce soit les difficultés – réelles – de financement de l’AP-HP.

C’est surtout méconnaître que le musée possède la capacité de jouer un rôle de premier plan sur le plan culturel, mais également de la formation, de la sensibilisation aux questions de  soin et d’éthique médicale et de la communication interne et externe.

Les responsables de l’établissement auraient donc tort de se priver d’un outil de premier ordre pour la réalisation même de certaines de ces missions essentielles de l’AP-HP et pour contribuer à son rayonnement.

Sans oublier la cohésion interne, le brassage des professions administratives, para-médicales et médicales, l’implication des citoyens, le travail avec les associations de malades et… la politique de mécénat et de collecte de fonds.

Ayant eu à nous pencher récemment sur ce sujet, nous ne pouvons qu’encourager la direction de l’AP-HP à prendre connaissance dans la sérénité des propositions concrètes et réalistes qui lui ont été faites à cette occasion : sans tabou, toutes les hypothèses ont en effet été examinées (y compris… celle de la fermeture du musée ! pour l’écarter bien entendu après un examen approfondi de ses implications).

Notre conclusion : cet établissement – qui peut sans doute rechercher des partenaires pouvant accompagner son développement – est utile, nécessaire, voire indispensable à l’heure où la médecine et la santé posent des questions inédites au corps social.

S’agissant d’autres aspects de la question, nous renvoyons aux enquêtes de la Tribune de l’art (http://www.latribunedelart.com/musees-en-danger-4-le-musee-de-l-assistance-publique-article002700.html)

et du site Louvrepourtous (http://www.louvrepourtous.fr/Sauvons-le-musee-des-Hopitaux-de,577.html).

Et vous, comment réagissez-vous ?

PS : ce cas exemplaire constitue l’occasion de rappeler qu’une approche « managériale » des questions culturelles ne s’oppose nullement à la reconnaissance des « valeurs » (y compris touristiques, économiques, de communication et de contribution à la « politique de marque ») dont sont porteurs les musées et – d’une manière générale – les institutions culturelles. Puisse chacun en prendre rapidement conscience.

Le point de départ de ces articles : les équipements culturels ont besoin d’argent et l’événementiel a le vent en poupe, à travers en particulier les soirées privées dans des lieux prestigieux.

De plus, certaines grandes institutions culturelles l’inscrivent dans une politique plus générale de mécénat, dans le cadre d’une plus grande autonomie de gestion issue du statut d’établissement public.

Les avantages pour les sites culturels qui louent des espaces sont de plusieurs ordres :

• Une ressource propre supplémentaire
• L’occasion de toucher de nouveaux publics
• Un premier pas possible pour des entreprises tentées par le mécénat
• Une inscription dynamique dans un territoire

Voici ce que nous disions alors.

Vous avez dit management des sites culturels ?

Eh oui, comme toute organisation, les musées, monuments, sites archéologiques, « maisons », centres de culture scientifique et autres centres d’interprétation ont besoin d’être gérés !

De là, deux possibilités : soit l’on considère que le mode de gestion qui peut trouver à s’y appliquer n’est guère différent de la gestion que l’on enseigne dans les écoles de commerce ou les instituts d’administration.

Soit – et le lecteur aura deviné que c’est notre position – l’on considère qu’il convient de développer une approche spécifique des institutions culturelles pour tenir compte de nature particulière de leurs missions (conservation, recherche, éducation, diffusion…).

Nous ferons donc part ici des réflexions issues de nos diverses expériences : consultant, chercheur et enseignant.

Bien entendu, loin de défendre une position dogmatique, celles-ci seront ouvertes à la discussion avec les lecteurs de ce blog !

Voici, à titre d’illustration, quelques-uns des sujets que nous aborderons dans les prochains « posts » : expositions, philanthropie, tarification, stratégie, mondialisation, marketing, formation, mécénat, financement, tourisme, architecture…

Un an après on peut constater que ces thèmes ont été abordés à travers une centaine de billets, mais d’autres sujets également, le tout formant un ensemble composite autour des questions relatives à l’évolution du monde de la culture.

C’est désormais le moment de s’adresser à vous, à l’écoute de vos remarques et de vos suggestions.

• que nombre de musées, de monuments et autres sites culturels ne sont pas seulement entrés dans une logique de modernisation et de rationalisation ;
• que l’ensemble de l’organisation est concernée, en particulier – mais pas seulement – dans sa dimension gestionnaire ;
• que c’est bien toute l’activité du site culturel qui est confrontée à la logique du marché, en tant que lieu de rencontre d’une offre et d’une demande : les visites, les expositions, les collections, la programmation, le financement, le personnel.

Cela signifie également qu’un rapprochement s’est opéré avec le monde du loisir, de la consommation et du divertissement ; mais que, pour autant, les sites culturels ne sont pas des entreprises commerciales, s’agissant d’institutions (publiques ou privées) à but non lucratif.

Outre la présentation du concept dans notre livre Le nouvel âge des musées, les institutions culturelles au défi de la gestion (Armand Colin, réédition 2010), nous mentionnerons également un article (Les mutations du management des sites culturels, retour sur le concept d’ »organisation culturelle de marché ») paru dans l’ouvrage collectif Les nouveaux défis du manager public. Conduire le changement, maîtriser la gestion, dynamiser le territoire, coordonné par Henri Mahé de Boislandelle et Isabelle Bories-Azeau : http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=30092.

En voici la présentation :

Cet ouvrage est né d’un colloque organisé à Montpellier par la Faculté d’Administration Économique et Sociale en 2006. L’objectif était de susciter une réflexion sur les nouveaux enjeux du management public en confrontant les approches d’universitaires et de praticiens autour de trois thématiques d’actualité : la conduite du changement dans les organisations publiques ; l’appropriation des outils de gestion par le manager public ; le territoire, nouvel enjeu du management public. Cet ouvrage propose ainsi une centration nouvelle et originale sur le manager public et notamment sur la responsabilisation des cadres dirigeants résultant de la logique managériale introduite par les réformes successives du secteur public.

Voici la présentation du cycle professionnel intitulé PROJETS CULTURELS ET TERRITOIRES par les organisateurs de la formation.

La réforme des collectivités territoriales s’apprête à bouleverser en profondeur le cadre de l’action publique sur les territoires intercommunaux, à proximité des centres urbains comme en zone rurale. Devenus des espaces ouverts à la créativité des artistes, en recherche d’une attractivité renforcée mais aussi d’un « mieux vivre ensemble », ces territoires sont aujourd’hui autant de lieux d’innovation pour les politiques culturelles.

Agents de développements des territoires, artistes, programmateurs, médiateurs et techniciens des collectivités sont appelés à y développer de nouvelles méthodes de travail partenariales. Porté sur l’innovation, ce Cycle professionnel national entend apporter des réponses concrètes aux attentes des professionnels sur le terrain.

Comment appréhender la réforme des collectivités territoriales en lien avec les problématiques de son territoire ? Comment cerner les priorités d’action culturelle sur un territoire ? Quelles sont les clés de réussite d’une résidence territoriale ? Sur quelles bases peut-on construire une politique culturelle de territoires, ouverte sur les arts vivants comme sur le patrimoine ? Comment nourrir un programme de médiation culturelle au contact de la population, dans un processus de co-construction ? Quelles méthodologies peut-on mettre en œuvre pour formaliser son projet et le défendre auprès des collectivités publiques ? De quels outils peut-on se doter pour initier une approche de développement durable pour les projets culturels de son territoire ?

Objectif
Le Cycle professionnel national «Projets culturels et territoires» apporte des repères et des éléments de méthodologie utiles au développement de projet culturels de spectacle vivant sur les territoires ruraux ou péri-urbains. Il permet de préciser les conditions de mise en œuvre d’un projet culturel sur le territoire, le développement d’une programmation et d’actions de médiation ainsi que la conduite d’un projet d’équipement structurant.

Programme – Présentation synthétique
Cadre et méthodologie de projet
• Appréhender la réforme des collectivités et la territorialisation des politiques culturelles
• Développer une approche raisonnée du diagnostic culturel d’un territoire
• Définir les enjeux d’un projet artistique et culturel dans le contexte des politiques publiques locales
• Inscrire ses projets culturels à l’échelle métropolitaine – enjeux et méthode
• Initier une stratégie de travail en réseau entre acteurs du territoire

Territoire, projet artistique et culturel
• Définir les enjeux posés par une résidence sur un territoire
• Mettre en œuvre un projet de résidence territoriale et de médiation culturelle
• Résidence : Construire la relation à la population et aux relais de l’action culturelle
• Développer un projet d’implantation artistique durable sur un territoire
• Élaborer et animer une programmation sur un territoire intercommunal

Structuration progressive d’un projet sur le territoire
• Transformer le territoire en lieu d’expérimentation de nouvelles relations aux publics
• Développer une démarche participative et la co-construction de projets artistiques
• Faire d’un festival un acteur du développement du territoire
• Construire et rédiger son projet culturel pour le territoire

Du projet à la politique culturelle de territoire
• Allier culture, tourisme et attractivité sur le territoire
• Développer une stratégie d’animation du patrimoine par les arts vivants
• Concilier culture et développement durable sur son territoire
• Initier un projet pour les musiques et les cultures émergentes en milieu rural
• Perspectives : du projet à l’équipement intercommunal

Direction pédagogique et intervenants
Cyrille Planson (Directeur pédagogique) • Jean-Louis Biard • Bruno de Beaufort • Philippe Chaudoir • Chantal Lamarre • Hervé Fournier • Richard Franco • Philippe Henry • Xavier Kawa-Topor • Luc Chohin • Jean-Marc Sartore • Joël Simon • Catherine Toussaint • Frédéric Tovany • Jean-Michel Tobelem • Anne-Lise Vinciguerra • Jean-Claude Wallach

Durée, dates et lieux
La formation se déroule sur quatre semaines, soit 20 jours de formation. Les semaines sont réparties durant l’année. Le calendrier a été conçu pour être compatible avec
l’exercice d’une activité professionnelle.
La promotion 2010-2011 est organisée selon le calendrier suivant :
• 1ère semaine, du 11 au 15 octobre 2010 à Nantes ;
• 2ème semaine, du 6 au 10 décembre 2010 à Nantes ;
• 3ème semaine, du 31 janvier au 4 février 2011 à Paris ;
• 4ème semaine, du 4 au 8 avril 2011 à Nantes.

• http://www.lesformations-act.com/act9.html
• http://www.lesformations-act.com/plaquettes/act9.pdf

Contact

ART CULTURE TRANSMISSION
11, rue des Olivettes – BP 41805
44018 Nantes Cedex 1 – France
Tél. : 02 40 20 60 29 – – Fax : 02 40 84 01 32
contact@lesformations-act.com
www.lesformations-act.com

Ésta es la premisa que sustenta al número doce de nuestra revista, cuyo dossier está dedicado a la comunicación y el museo. Bienvenido sea el lector.
Hace tiempo que se consideran las exposiciones como un medio de comunicación, con sus características y peculiaridades como soporte de información y mensaje. Hace algo menos que se tiene claro que la dimensión comunicativa en nuestras instituciones las envuelve completamente, impregnando de una u otra forma a todas sus áreas de trabajo y actividad.
Un museo en un enclave geográfico comunica.
Un edificio comunica. Un área de recepción comunica. Sobre sus fondos, exposiciones, actividades y materiales de interpretación y apoyo a la visita… qué decir. La investigación, la conservación, la restauración y la tutela de las colecciones, bien sea por acción o por omisión, también comunican. No es lo mismo que una labor de recuperación patrimonial (desde una incautación hasta una restauración, pasando por una investigación o una nueva adquisición, entre otros) se cuente o que no se cuente. Si se cuenta, el museo construye sociedad; si no se cuenta, se construye el museo al margen de la sociedad.
Este tema no admite componendas, no existen actitudes neutras. El museo y la sociedad es un proceso de comunicación abierto y en marcha.
Si te subes a él e intervienes, te posicionas definiendo un modelo de museo. Si no lo haces, también te posicionas y también defines un modelo de museo.
Por eso, por la cantidad de variables que entran en juego, un museo es ineludiblemente una labor de equipo y requiere de muchas sensibilidades, de muchos tipos de conocimientos (un especialista en comunicación, por ejemplo) y de mucha coordinación. Interdisciplinariedad para construir la forma de estar en sociedad y también, cómo no, para elaborar nuestro producto más conocido y popular: las exposiciones.
En esta labor, las tecnologías de la información y la comunicación constituyen una herramienta de primer orden. Sin embargo, es muy importante que el bosque no nos impida ver los árboles. Las máquinas son siempre instrumentos. Los avances en los modelos de información no son tecnológicos, sino modificaciones en la concepción de la comunicación humana, en cómo se llega a las personas y cuál es la naturaleza de ese contacto, en la forma en la que museo y sociedad se relacionan. Adaptarse a la tecnología no es comprar un nuevo aparato, sino preparar tus recursos y tu mentalidad para responder a un nuevo reto, a una demanda de comunicación en plena evolución.
Del museo como medio de comunicación de masas, de la interdisciplinariedad, del reto ante el nuevo modelo comunicativo y de otras muchas más cosas hablamos a continuación.
Seguimos esperando que os guste.

Notre article s’intitule : Optimizar la promoción y la comunicación de los sitios culturales
(Jean-Michel Tobelem, Director del centro de asesoría cultural Option–Cultura. Francia)

mus-A. REVISTA DE LOS MUSEOS DE ANDALUCÍA

AÑO VIII. Nº 12, MAYO 2010.

Présentation en anglais : http://www.museosdeandalucia.es/cultura/museos/musa_des.jsp?idreg=129.

Bon de commande : http://www.museosdeandalucia.es/cultura/museos/media/docs/PORTAL_boletin_suscripcion_musa.pdf.

• Premier point, ce n’est pas une affaire d’argent selon le maire, qui déclare à ce sujet : « On ne fait pas ça pour récupérer de l’argent, mais pour mettre en place une politique publique efficace, agir sur le fond des choses » (Virginie Jamin, Ouest France, 5 juin 2010). Mais comme le souligne le journaliste de Libération Samuel Madar : « Difficile d’imaginer [en effet] que ceux qui ne venaient pas au musée lorsque celui-ci était gratuit s’y rendront quand il sera payant. » (http://www.liberation.fr/culture/0101640532-caen-les-musees-redeviennent-payants)

• Deuxième point, la mesure serait peu efficace. Pourtant, la fréquentation des collections permanentes du musée des Beaux-Arts est passé de 39 334 visiteurs en 2004 à 45 007 en 2009 et celle du musée de Normandie de 40 122 à 62 871 !

• Troisième point, selon la mairie « les recettes générées devraient être de 30 à 40 000 euros. Elles permettront de mettre en place une politique publique d’accès à la culture plus solidaire et de développer des actions de médiation pour aller au devant des publics les plus éloignés de la culture. » Autrement dit, les mesures de médiation et d’aide à la visite que doit prendre toute institution muséale en application de la loi sur les Musées de France sont conditionnées… aux recettes de billetterie !

• Quatrième point, la mairie indique que la gratuité « favorisait surtout la fréquentation des touristes mais n’a pas permis d’élargir sociologiquement le public des visiteurs caennais », mais elle n’indique pas sur quels éléments d’évaluation elle fonde son appréciation…

Le communiqué de presse accompagnant la mesure suggère à cet égard une interprétation erronée des résultats de l’expérimentée conduite par le ministère de la Culture dans 14 musées et monuments en 2009 en laissant entendre que « la gratuité a d’abord constitué un effet d’aubaine pour les publics les plus favorisés et pour les touristes ».

Car la réalité est toute différente, comme l’indiquent les citations suivantes extraites des résultats de cette expérimentation (http://www2.culture.gouv.fr/culture/deps/2008/pdf/Cetudes-09_2.pdf) :

• « Qu’il s’agisse du public déjà familier des musées et plus encore des primo-visiteurs, l’effet accélérateur sur la démocratisation de l’accès aux institutions muséales est manifeste.»
• « Des résultats peu équivoques attestent d’une portée sociale de la mesure de gratuité, démontrent son succès auprès des catégories dont les pratiques culturelles sont peu ou moyennement importantes, mettent en lumière l’effet de levier de la gratuité sur la formation de la familiarité avec les musées et monuments. »
• « La gratuité a d’abord mobilisé les étudiants et les visiteurs des catégories populaires, ceux dont les liens avec la culture sont relativement distendus et la familiarité avec les musées et monuments peu considérables. »
• « Les visiteurs les moins familiers estiment que cette mesure a été un déclencheur de leur visite. »

Conclusion : la mairie de Caen, en revenant sur la décision de la précédente municipalité, n’a sans doute pas conscience du coût – culturel, mais aussi financier – de cette mesure.

En se privant d’un instrument efficace de politique culturelle (à des conditions que nous avons eu l’occasion d’exposer à plusieurs reprises ; cf. http://www.louvrepourtous.fr/La-gratuite-des-musees-vue-par,241.html, ou http://www.herodote.net/agenda/actu_gratuite_musees_Tobelem.pdf, ou encore http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/tout-a-t-il-ete-dit-concernant-la-43916), elle néglige le fait que certaines personnes vont renoncer à leur visite et d’autres en réduiront la fréquence, sans oublier que cette mesure aura un coût sur le plan administratif, organisationnel et des ressources humaines !

Enfin, la venue d’un nombre plus important de visiteurs avait l’avantage d’offrir l’occasion d’un développement des recettes à la boutique et à la cafétéria, sans négliger les autres sources de recettes que sont le mécénat et la location d’espace…

Et vous, comment réagissez-vous de votre côté ?

]]> http://blog.option.culture.marrot.org/?feed=rss2&p=2213 3 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1929 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1929#comments Fri, 25 Jun 2010 06:00:06 +0000 Jean-Michel Tobelem http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1929 A la suite de la journée d’étude organisée dans le cadre du Cycle Professionnel « Contrôleur de gestion » le 4 février 2010 à l’ENACT d’Angers (sous l’égide de Danièle Ehrmann), une journée portant sur le même sujet a été organisé à Strasbourg le 9 mars 2010 pour le compte de l’ENA et de l’INET.

En voici la présentation par Thierry GEVAUDAN, administrateur territorial hors classe, ancien élève de l’Institut national des études territoriales et directeur général des services de la ville de Saint-Herblain.

ENTRE USAGERS ET CONTRIBUABLES : COMMENT DÉTERMINER UNE JUSTE TARIFICATION DU SERVICE PUBLIC LOCAL ?

La définition d’une politique tarifaire des services publics locaux soulève de nombreuses questions essentielles. Qu’il s’agisse de démocratiser l’accès à la culture ou à tout autre domaine, ou bien de déterminer un « juste prix », la tarification exprime d’abord les objectifs politiques poursuivis par les élus, voire leur volontarisme. A cet égard, la question de la solidarité fiscale occupe d’emblée une place centrale.

En effet, la différence arithmétique entre le coût du service et le prix de la prestation correspond à la charge que l’on entend faire assumer par la solidarité fiscale, et si l’usager est le plus souvent un contribuable, le contribuable n’est pas forcément un usager… Un des aspects essentiels réside ici dans la détermination précise du coût réel du service « offert », en y intégrant l’ensemble des coûts directs et indirects (généralement occultés), étape trop souvent négligée, alors qu’elle permet d’identifier la répartition de la charge qu’on entend faire porter sur l’usager et sur le contribuable.

Il s’agit ensuite d’un enjeu non négligeable au plan économique. Les ressources fiscales des collectivités territoriales représentent en moyenne la moitié de leurs recettes de fonctionnement, pour une large part assises sur les ménages. Les produits des services (découlant de la politique tarifaire) avoisinent quant à eux 10 % de ces recettes. Ainsi, à périmètre constant, toute baisse du prix devra être compensée par une hausse des taux d’imposition… ou par des économies substantielles.

Au plan social, la définition d’une politique tarifaire doit également intégrer la notion de « charge supportable » pour l’usager et doit tenir compte de la réalité sociodémographique du territoire (ne serait-ce que pour limiter les risques d’impayés et la multiplication des créances irrécouvrables) ; elle peut s’accompagner d’une réflexion sur l’accompagnement individualisé des usagers.

Enfin, au plan éthique, la détermination de tarifs justes et équitables passe aujourd’hui, pour de nombreuses collectivités, par l’instauration d’une tarification dégressive selon la composition du foyer, ou par la fixation de quotients familiaux progressifs en fonction des charges et revenus des familles. Il en résulte parfois des systèmes d’une assez grande complexité technique.

Peut-on faire, dès lors, l’économie d’une réflexion sur la lisibilité des dispositifs et sur la responsabilisation des usagers ?

Plusieurs intervenants ont présenté leur vision de cette question lors de la table-ronde animée par Thierry GEVAUDAN.

• La redevance pour service rendu : élément modulable de tarification du Service Public (Martine LONG, université d’Angers)
• La nouvelle tarification de la restauration collective des collégiens de Meurthe-et-Moselle (Danielle EHRMANN, Stratégie et Gestion Publiques – Christophe LAFOUX, Conseil général de Meurthe-et-Moselle)
• Les enjeux liés à la gratuité dans les sites culturels (Jean-Michel TOBELEM, Option Culture)
• La nouvelle tarification des transports urbains de la communauté urbaine de Strasbourg (Alain FONTANEL, adjoint au maire de Strasbourg et vice-président de la communauté urbaine de Strasbourg)

Favorisez-vous également une approche globale de la tarification des services publics ?

]]> http://blog.option.culture.marrot.org/?feed=rss2&p=1929 0 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=2030 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=2030#comments Sun, 20 Jun 2010 06:00:37 +0000 Jean-Michel Tobelem http://blog.option.culture.marrot.org/?p=2030 Policultures, La lettre des politiques culturelles et artistiques (n° 144, avril 2010), consacre sous ce titre un dossier à la question de la diplomatie culturelle de notre pays, en contrepoint de l’exemple de la Russie et de l’Espagne (http://www.policultures.fr).

Selon son responsable, le journaliste Philippe Pujas, ce dossier vise à répondre aux questions suivantes :

• Une diplomatie pour quelle influence ?
• La place de la France dans le monde, son économie, pour laquelle l’image (les images) compte tant ?
• La défense d’une langue que la France semble négliger quelque peu ?
• Et vers où chercher de l’influence, alors que l’Europe est délaissée ?

Voir à ce sujet :

• http://www.ladocumentationfrancaise.fr/catalogue/3303331600428/index.shtml

et

• http://www.espacestemps.net/document5483.html.

On y trouvera également une présentation du rapport rédigé par Bernard Plasait pour le compte du Conseil économique, social et environnemental, « Améliorer l’image de la France« , adopté le 9 mars 2010.

Selon Philippe Pujas, « La France s’endort sur des lauriers qui commencent à faner ».

Partagez-vous cette opinion ?

Nous disposons aujourd’hui d’une publication issue de cette journée d’étude : L’inaliénabilité des collections de musée en question, actes du colloque tenu au musée royal de Mariemont le 28 avril 2009, édités par François Mairesse, éditions du musée de Mariemont (http://www.dessinoriginal.com/2814-l-inalienabilite-des-collections-de-musee-en-question.html).

En voici la présentation :

L’inaliénabilité : un principe indispensable ou à remettre en cause ? Vendre, céder ou détruire des collections de musée peut-il se concevoir ? Selon quelle procédure ? Avec quels bénéfices et quels risques ? Que faire du produit d’une possible vente ? Tous les objets sont-ils égaux face à l’aliénation ? Récemment, plusieurs projets visant à modifier le principe général d’inaliénabilité des collections de musée ont été mis à l’ordre du jour, en France et en Belgique notamment. La question interpelle ; elle rencontre, généralement, un refus catégorique de la part des professionnels de ces pays. En vertu du code de déontologie de l’ICOM pour les musées, le retrait d’un objet des collections, par la cession, la vente ou la destruction ne peut être envisagé que si cela ne porte aucun préjudice à la mission d’intérêt public confiée au musée. Ce principe connaît des applications nuancées d’un pays à l’autre. Ainsi, les textes relatifs aux collections publiques italiennes et espagnoles sont très restrictifs. Aux Pays-Bas ou en Grande-Bretagne, les opérations de cession sont autorisées, bien qu’encadrées et limitées. Aliénation versus inaliénabilité, fondements juridiques et jurisprudence de la domanialité publique, expériences belges, néerlandaise et française, autant d’aspects évoqués dans ce volume, qui présente les actes d’un colloque organisé au Musée royal de Mariemont, au mois d’avril 2009, ainsi qu’un certain nombre d’études publiées à la suite de celui-ci.

Notons qu’un colloque s’est tenu au musée du quai Branly sur le même thème les 2 et 3 mars 2010 : L’inaliénabilité des collections publiques, performances et limites ? Le programme de la conférence se trouve à l’adresse suivante : http://www.cecoji.cnrs.fr/article.php3?id_article=206.

On lira également sur le sujet, provenant du blog Muséologique : http://museologique.blogspot.com/2010/05/remise-des-tetes-maories-vers-une.html.

Rappelons enfin l’avis de Didier Rykner sur ce sujet : http://www.latribunedelart.com/une-loi-dangereuse-pour-l-inalienabilite-adoptee-par-le-parlement-article002563.html.

Et vous, quelle est votre position à ce propos ?

L’affaire paraît en effet entendue : « Grâce à son nouveau musée inauguré demain, Metz espère les mêmes retombées économiques que Bilbao avec le Guggenheim. Un rêve partagé par les villes de Lyon, Marseille et Lens, dont les projets peinent encore à sortir de terre. On ne récoltera vraiment les fruits de l’investissement que dans la seconde partie de la décennie. Pompidou, c’est d’abord ce que l’on en fera. »

C’est donc également l’occasion de faire le point sur les projets du Louvre-Lens, du musée des Confluences à Lyon et du MuCEM à Marseille.

Dans l’article de Nicolas Bastuck et Claire Guillot (« Le Centre Pompidou sera-t-il une manne pour la région ? »), paru dans le supplément du journal Le Monde du 11 mai 2010, une certaine prudence semble toutefois de mise.

• Laurent Le Bon, directeur du Centre Pompidou-Metz : « On ne vas faire la révolution économique et sociale à nous seuls. Après Bilbao, une cinquantaine de projets de ce genre ont fleuri dans le monde. Très peu ont réussi. »
• Thierry Jean, président de l’agence de développement économique de l’agglomération messine : « Le  Centre Pompidou, en soi, est peu générateur de richesses. L’idée, c’est de s’appuyer sur lui pour augmenter l’attractivité de la ville. »
• Jean-Pierre Masseret, président du Conseil régional de Lorraine : « Il s’agit de changer l’image d’une région qui évoque encore la crise de l’industrie, puis les restructurations militaires. »

Pour aller plus loin :

• Pour une promenade architecturale, voir : http://www.lemoniteur.fr/157-realisations/article/actualite/703150-promenade-architecturale-au-centre-pompidou-de-metz.
• Voir également : http://www.paris-art.com/art-culture-France/Pompidou-Metz:-un-musee-avec-la-vie/Rouille-Andre/315.html.
• Ainsi que : http://www.louvrepourtous.fr/Centre-Pompidou-Metz-tout-savoir,505.html.
• Et encore : http://www.latribunedelart.com/ouverture-du-centre-pompidou-metz-article002573.html.

]]> http://blog.option.culture.marrot.org/?feed=rss2&p=2003 0 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1774 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1774#comments Fri, 04 Jun 2010 06:00:50 +0000 Jean-Michel Tobelem http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1774 Vient de paraître, sous la direction de Jean-Pierre Allinne et Renaud Carrier, l’ouvrage collectif La culture au risque du marché. Le mécénat face à ses acteurs (L’Harmattan, 2010 ; http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=numero&no_revue=&no=30825 ; ISBN : 978-2-296-11324-4 • 226 pages).

L’ouvrage fait suite à un colloque organisé à l’université de Pau en juin 2008 sous le titre : Les deniers de la culture. Le mécénat, nouveau paradigme ?

Il comporte trois parties :

En voici la présentation :

La tradition du mécénat d’État a longtemps permis au secteur culturel d’échapper au secteur marchand.

La globalisation de l’économie, la place grandissante de la communication, la consommation culturelle de masse font que le modèle à direction publique est aujourd’hui concurrencé par le modèle de l’entreprise privée et le paradigme libéral.

Souvent confondu avec le parrainage ou avec les fondations, le mécénat avait mauvaise presse. Il pose de fait le délicat problème du statut des dons et de la nécessaire déontologie à observer dans la gestion des équipements culturels.

Ce livre montre que les pratiques commencent à évoluer. La loi de 2003 a aligné la France sur le niveau de ses voisins européens quant à la défiscalisation des dons. Surtout, le mécénat en région permet à de petites entreprises de se grouper pour soutenir des projets originaux.

Le présent ouvrage illustre le changement d’attitude des acteurs à travers trois questionnements :

• les mutations du modèle culturel français (I),
• la nouvelle trilogie État-collectivités-entreprises (II),
• les rencontres inédites entre fonds privés et contraintes publiques (III).

Il concerne tant les professionnels du secteur culturel que les lecteurs attentifs à la mutation fondamentale qui affecte aujourd’hui la culture.

Le titre de notre article est le suivant : « Le modèle américain de financement de la culture est-il transposable à la France ? »

A lire, de Jean-Pierre Allinne : http://www.artclair.com/jda/archives/docs_article/64947/–s-inspirer-du-modele-anglais–.php

A lire, de Renaud Carrier : http://www.actu-cci.com/article/3366/

• André Rossinot (Nancy), autour de la question du tourisme culturel
• René Vandierendonck (Roubaix), au sujet du développement urbain
• et André Laignel (Issoudun), à propos de la mutualisation des équipements

On trouvera également un dossier réalisé par Caroline Lefebvre sur le thème suivant : Médiathèques, comment rester à la page ?

Trois grands questionnements servent de repères :

• Les pratiques changent, les priorités aussi
• Lieux de culture, lieux de vie
• A la conquête de nouveaux publics

S’agissant des mutations des bibliothèques, on se réfèrera utilement au dossier réalisé par Hélène Girard dans La Gazette des communes (n° 24, 15 juin 2009) sous le titre : Bibliothèques, les nouveaux usages bousculent les traditions.

Autrement dit, la gestion des équipements culturels de toute nature est complexe et s’opère dans un environnement en rapide évolution !

C’est alors à celui qui publiera le communiqué de presse le plus enthousiaste.

Problème : les sources sont obscures, l’origine des données n’est pas indiquée, la part des entrées gratuites est imprécise…

Dans ce contexte, le fait que les rapports annuels d’activité ne sont pas publiés ou bien sont retirés après avoir été en ligne pendant de nombreuses années ne laisse pas de créer un certain trouble.

Est-ce le témoignage de l’importance croissante prise par la communication (au sens institutionnel et non pas des actions de médiation), à l’heure où il s’agit de négocier des engagements budgétaires avec les tutelles et de séduire les mécènes ?

Toujours est-il qu’un peu de transparence serait la bienvenue dans ce domaine !

L’absence de recul historique fait en outre perdre de leur crédibilité à nombre de commentaires.

• A la fin de son mandat, l’ancien directeur d’un musée national s’attribuait ainsi le mérite d’avoir fait franchir un seuil de fréquentation… déjà atteint à deux reprises dans le passé.
• La fréquentation de l’exposition « Picasso et les maîtres » – 783.000 visiteurs – a été saluée comme un record (ce qui représente bien sûr un grand succès en nombre de visiteurs) alors même que l’exposition Renoir a attiré 793.000 visiteurs en… 1985 !
• Dans un autre domaine, on crédite le Futuroscope (http://www.futuroscope.com) d’un « spectaculaire redressement » (Les Echos, 4 mai 2010, p. 28), avec 1,7 million de visites en 2009 (un chiffre non négligeable en effet), alors qu’il recevait 2,3 millions de personnes en 2000, il y a 10 ans, et 2,9 millions en 1997 (source, ministère du Tourisme).

C’était le sens de l’article de Léo Pajon (« La guerre des chiffres ») paru dans le numéro d’octobre 2009 d’Arts Magazine (www.artsmag.fr), « Dans cette logique du chiffre, il faut simplement rivaliser avec les cris de triomphe d’établissements concurrents. »

On se référera enfin aux contributions suivantes : http://louvrepourtous.fr/La-frequentation-siliconee-du,479.html et http://www.louvrepourtous.fr/Chateau-de-Versailles-une,496.html.

Vu de votre institution, qu’en pensez-vous ?

Dialogues transatlantiques en histoire de l’art / Paris, 20 – 21 mai 2010

L’Institut national d’histoire de l’art, l’Ecole normale supérieure et l’Université Paris-Ouest Nanterre La Défense organisent, en collaboration avec la Terra Foundation for American Art, des journées d’études sur le thème des dialogues transatlantiques en histoire de l’art. Elles  réuniront des chercheurs européens et américains étudiant divers aspects de l’art et la culture des Etats-Unis. La discipline de l’histoire de l’art opère souvent dans un cadre national, et plus encore lorsqu’il s’agit du domaine de l’histoire de l’art américain. Le but de cet événement est d’ouvrir le dialogue sur les manières dont les échanges interculturels se manifestent aussi bien dans la culture que dans la recherche. Autour d’une série de présentations et de discussions informelles, ces journées d’études créeront une plateforme d’échanges sur la recherche et les méthodologies actuelles qui mettent en avant les dialogues internationaux.

Renseignements : 01 43 20 67 01

Jeudi 20 Mai – Institut national d’histoire de l’art, Salle Vasari – 2, rue Vivienne, 75002 Paris

10:00–10:15     Introduction

Jody Patterson, Terra Foundation Teaching Fellow in American Art, Institut national d’histoire de l’art, Ecole Normale Supérieure, and Université Paris-Ouest Nanterre La Défense, Paris

10:15–10:45      Opening Remarks

Eric de Chassey, Director, Académie de France à Rome – Villa Medici

10:45–11:15       Anglo-American: American Art and British Art Studies

David Peters Corbett, York University

11:15–11:45        Crossing the Interval with Pendant Paintings

Wendy Ikemoto, Terra Foundation Teaching Fellow in American Art, Courtauld Institute of Art, London

11:45–12:15        New International Perspectives on ‘The Family of Man’

Kristen Gresh, PhD, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales, Paris

12:15–13:00      Discussion

13:00-14:00      Lunch

Cafeteria, Institut national d’histoire de l’art

14:00–14:30     The German Connection: Expressionism in Germany and the U.S. Before World War I

Angela Miller, University of Washington, St Louis, and Terra Foundation Visiting Professor in American Art, Institut national d’histoire de l’art

14:30–15:00     Paris-Berlin-New York: A Three-Way Collaboration Against War in April 1917

David Lubin, Wake Forest University, Terra Foundation Visiting Professor in American Art, John F. Kennedy-Institute, Freie Universität Berlin

15:00–15:15       Coffee

15:15–15:45        Pop macht frei! American Pop Art and the German People

Catherine Dossin, Purdue University, West Lafayette, Indiana

15:45–16:15       Discussion

Vendredi 21  mai  – Terra Foundation for American Art Europe – 29, rue des Pyramides, 75001 Paris

10:00–10:30    Opening Remarks

Philippe Bordes, Directeur du département des études et la recherche, Institut national de l’histoire de l’art

10:30–11:00     L’artiste-économiste, une perspective transatlantique

Sophie Cras, Ecole Normale Supérieure

11:00–11:30      Art and Politics: The Great Divide?

Warren Carter, University College London

11:30–12:00     The Wall as Painting. Mark Rothko’s Italian Journeys

Riccardo Venturi, Université Paris-Ouest Nanterre La Défense

12:00–12:30     Paris art dealers and the American market: cultural misunderstandings (1945-1970)

Julie Verlaine, Université de Caen Basse-Normandie

12:30–13:00     Discussion

13:00–14:30     Lunch

Cafeteria, Institut national d’histoire de l’art

14:30–15:00     Expatriate Art Historian; Negotiating National Identities

Katherine Bourguignon, Terra Foundation for American Art Europe

15:00–15:30     What to do with Design? Transatlantic Perspectives in Museum Display

Jennifer A. Donnelly, doctoral student, Université Paris Diderot -– Paris 7

15:30–16:00     La France et les Etats-Unis, quelles relations muséales ?

Le Louvre-Atlanta et le FRAME : deux cas distincts d’échanges

Grichka Redjala, masters student, Université Sorbonne Nouvelle -– Paris 3

16:00–16:30    Généalogie du postmodernisme (USA -– Europe) : la question des échanges manqués

Annie Claustres, Université Lumière Lyon 2

16:30–17:30      Discussion

17:30 Reception

Vous trouverez l’appel à communication (en français et en anglais) à l’adresse suivante : http://www.univ-paris1.fr/fileadmin/IREST/Colloques/Appel_a_Com_Coll_Musees_et_Tourisme.pdf.

Les responsables scientifiques de ce colloque international sont :

• L’E.I.R.E.S.T. (Équipe Interdisciplinaire de REcherche Sur le Tourisme) – Université Paris1 – Panthéon-Sorbonne / Edith FAGNONI & Maria GRAVARI-BARBAS
• La Chaire UNESCO « Culture, Tourisme, Développement » / Maria GRAVARI-BARBAS

Les objectifs du colloque sont les suivants.

Le lien entre tourisme et fréquentation des musées, a priori marqué par l’évidence, est cependant assez rarement questionné. Or, si le musée « produit » du tourisme, il n’en est pas moins vrai que le tourisme « produit » du musée. En effet, il semble que le musée ne puisse pas être pensé sans se référer au tourisme, même si le musée ne peut être considéré comme un simple artefact au service de l’attractivité touristique. De même, la ville produit des musées et du tourisme, mais réciproquement, le musée et le tourisme produisent de la ville.

Cette dialectique inaugurée à la fin du XIXe siècle se reconfigure aujourd’hui sous l’effet de la métropolisation. L’objectif est d’étudier cette relation complexe entre musées, tourismes, et villes, selon les « modèles » de musées, les contextes, et les époques. Il s’agira, d’une part, de voir ce que le musée en tant que production culturelle spécifique doit au tourisme, à travers ses stratégies de localisation et de développement, et ses mutations ; et, d’autre part, de voir comment l’analyse du lieu spécifique qu’est le musée permet d’apporter un éclairage sur le tourisme et les pratiques touristiques.

Les contributions attendues visent tous types de musées, mais particulièrement les grands musées à l’échelle internationale permettant de mieux comprendre la nécessaire coopération entre musée et tourisme. Les réflexions menées à partir d’une approche diachronique, tenant compte des processus et temporalités, sont encouragées.

Ce colloque sur les liens entre grands musées et tourisme pose la question des mutations des musées, du point de vue de leur rénovation, de leur impact territorial, de leur prise en compte du tourisme, des mutations muséologiques et des nouvelles pratiques touristiques qui y sont associées.

Tel est l’intitulé – quelque peu provoquant en ces temps troublés concernant l’avenir du financement des activités culturelles – du congrès annuel de l’association des bibliothécaires de France (http://www.abf.asso.fr).

Le colloque, qui se déroulera à Tours du 20 au 23 mai 2010, propose sept conférences en relation avec le thème général de l’économie :

• les marchés publics et la règlementation ;
• le marché des bibliothèques pour les librairies ;
• le point de vue des prestataires informatiques ;
• la part des dépenses de personnel dans le budget des bibliothèques ;
• bénévoles, précaires et autres métiers ;
• la documentation électronique : impact et conséquences économiques ;
• les bibliothèques peuvent-elles générer des ressources ?

Par ailleurs, huit ateliers sont programmés, à partir des expériences régionales : marchés et libraires ; usages et tarifs ; les partenariats, une nécessité pour l’action culturelle ; dons et désherbage ; les partenariats pour le développement de la lecture chez les jeunes ; blogs collaboratifs et réseaux associatifs, quelle cohabitation ? L’économie dans les collections : politique documentaire et mise en valeur ; la dématérialisation des documents sonores : quel coût ?

L’ensemble du programme se trouve à l’adresse suivante : http://www.abf.asso.fr/fichiers/PROGRAMME%20TOURS%20FINAL.PDF.

Nous participerons à la table-ronde portant sur le thème suivant : Les bibliothèques peuvent-elles générer des ressources ?

MODÉRATEUR

Gilles Eboli : directeur, bibliothèques municipales de Marseille

INTERVENANTS

• Louis Burle : directeur, médiathèque de l’agglomération troyenne
• Chantal Fontaines : directrice, Accolad, agence de coopération de Franche-Comté
• Gérard Pardessus : directeur des affaires culturelles de la ville de Nantes
• Jean-Michel Tobelem : cabinet Option Culture

Voir également http://infos.lagazettedescommunes.com/38860/en-congres-a-partir-du-20-mai-a-tours-les-bibliothecaires-veulent-parler-dargent.

En voici le sommaire :

- Ouverture. L’art au prisme de la mondialisation (Serge Sur)
- L’évolution du concept d’œuvre d’art (Jean Galard)
- L’extension des lieux de l’art de l’Europe au reste du monde (Thierry Laurent)
- Les grands musées, acteurs des relations internationales ? (Jean-Michel Tobelem)
- La place de Paris dans le marché mondial de l’art et des enchères (Entretien avec François Curiel)
- Le marché de l’art : une mondialisation en trompe-l’œil (Alain Quemin)
- La structure et le fonctionnement du marché mondial de l’art (Muriel De Vrièse)
- Le trafic international des œuvres d’art (Pierre Tabel)
- Les enjeux internationaux liés à la restitution et au retour des œuvres d’art (Édouard Planche)
Questions européennes
- Les nouveaux horizons de la diplomatie turque (Dorothée Schmid)
Regards sur le monde
- Le secrétaire général des Nations Unies : un mode d’élection opaque et contesté (Thérèse Gastaut)
- La guerre économique, du concept à la réalité (Pascal Gauchon et Frédéric Munier)
Histoires de Questions internationales
- Art et diplomatie en Europe : de la Renaissance à la Révolution française (Lucien Bély)
Document de référence
- Vivant Denon et les restitutions de 1815 (extraits)

Questions internationales, L’art dans la mondialisation (n° 42 mars-avril 2010), La Documentation française.

Réf. : 3303331600428, 128 pages, 19×25 cm, ISSN : 1761-714.

Voici, pour nos amis anglophones, le résumé en anglais de notre article proposé par la revue :

Globalisation has radically changed the role played by the world’s great museums. All these cultural institutions have a significant international dimension, whether in the circulation of art works, their legal or financial framework or their communication policies. The developpment of major museum projects abroad is becoming a decisive element in their influence worldwide. The complexity of the cultural, financial, and – often diplomatic – implications of the projects is nonetheless often pointed out and demands greater convergence in the strategy of these players.

Vos réactions concernant ce dossier sont attendues.

Mais si cette annonce a été prise au sérieux par certains, de même que les poissons d’avril de La Tribune de l’art (http://www.latribunedelart.com/pa-l-sarkozy-entre-au-louvre-article002516.html) ou du Louvrepourtous (http://www.louvrepourtous.fr/Stephane-Bern-nomme-a-la-tete-du,474.html), on ne peut s’empêcher de penser qu’il y a là quelque chose d’inquiétant concernant l’avenir des musées et des monuments dans notre pays.

Sur le mode de la boutade, nous touchons par conséquent au sujet sensible d’institutions culturelles qui sont progressivement placées au centre d’enjeux économiques, politiques, diplomatiques… et de pouvoir.

En effet, comme l’indique Sophie Flouquet dans le Journal des Arts (n° 322, 2-16 avril 2010), « les établissements publics culturels sont aujourd’hui l’enjeu de luttes de pouvoir inimaginables il y a encore une dizaine d’années ».

Qui l’eût dit, qui l’eût cru ?

Le domaine de Bouthéon, dans le département de la Loire, a la chance de pouvoir se développer depuis quelques années dans un environnement favorable du point de vue concurrentiel et des bassins de chalandise, en dépit d’une accessibilité réduite du fait de sa situation en centre-ville.

Le fait de proposer une offre aux multiples composantes, s’adressant à des publics aux intérêts divers et répondant aux attentes des différents membres de la famille constitue dans ce cas un avantage : des animaux pour les enfants, un centre d’interprétation et un aquarium pour toute la famille, un parc et un jardin pour les amoureux de la nature, des expositions et de nombreuses manifestations événementielles pour susciter des visites régulières de la population résidante.

Parvenir à susciter un niveau raisonnable de ressources propres suppose de combiner plusieurs sources de financement, en particulier les recettes de billetterie et celles provenant de la boutique (nous y reviendrons dans de prochains billets).

Le domaine d’Andrézieux-Bouthéon a quant à lui l’avantage de pouvoir proposer en outre une offre très développée de location de salles pour des séminaires, réunions et autres rassemblements d’entreprises ou d’associations, ce qui se justifie du fait de la présence d’une importante zone industrielle et de la proximité de grandes agglomérations (Saint-Étienne en particulier).

Reste à proposer une offre de restauration, légère et limitée à la haute saison éventuellement, pour répondre à la fois aux besoins des publics et créer de nouvelles sources de revenus. Cela s’impose en particulier lorsque les visiteurs peuvent rester plusieurs heures dans un site et qu’il n’est pas commode de sortir du domaine pour s’offrir un rafraîchissement ou une friandise… voire plus.

Notre suggestion, pour finir : veiller à une certaine forme d’authenticité pour ce qui a trait au patrimoine (restauration du bâti ancien et implantation de constructions vernaculaires) et… prévoir un change-bébé !

Le tourisme urbain se nourrit en effet de monuments, mais aussi de musées, d’événements culturels et sportifs, d’hôtels de caractère, de boutiques rares ou insolites, de restaurants  typiques, de quartiers vivants et d’une pointe de modernité… sans oublier les attraits de la vie nocturne !

Quant à Sophie Flouquet, elle analyse les raisons pour lesquelles les entrées de villes sont devenues « un fléau français » en raison d’une législation insuffisante, mais aussi d’une réglementation peu appliquée.

Sa conclusion : « Les tristes entrées de villes risquent donc d’avoir encore de beaux jours devant elles ! »

Comme s’interrogent du reste les VMF, « est-il cohérent de protéger – parfois de surprotéger – les centres-villes et de se désintéresser de leur développement en périphérie ? Le premier regard sur une ville n’est-il pas porté à partir de ses entrées, trop souvent abandonnées à la spéculation publicitaire et commerciale ? »

Sur le même thème, on pourra également lire l’article de Xavier de Jarcy et Vincent Remy dans le numéro 3135 de Télérama : http://www.telerama.fr/monde/comment-la-france-est-devenue-moche,52457.php.

Avis de décès de René Rizzardo,

fondateur de l’Observatoire des politiques culturelles,

survenu dans sa soixante-neuvième année.

http://www.observatoire-culture.net

http://www.ledauphine.com/culture-il-fut-l-adjoint-d-hubert-dubedout-rene-rizzardo-est-mort-@/index.jspz?comnumcom=38185&article=286420

http://www.micheldestot.fr/grenoble/rene-rizzardo-etait-un-homme-dexception-constamment-tourne-vers-les-autres-et-vers-lavenir

http://www.culture.gouv.fr/mcc/Actualites/A-la-une/Rene-Rizzardo-nous-a-quitte

http://infos.lagazettedescommunes.com/35829/deces-de-rene-rizzardo/

http://maisonjeanvilar.org/public/03_activites/rencontres/2009/le-ministere-de-la-culture-a-50-ans.html#

http://www.genevieve-fioraso.fr/Hommage-a-Rene-Rizzardo_a426.html

http://www.liberation.fr/culture/0101629216-rene-rizzardo-fin-d-un-utopiste-modele

http://observatoire-culture.net/hommage

Plusieurs exigences seraient toutefois prévues :

• le montant des stock options ne pourra excéder un million d’euros au total
• leur versement ne sera pas autorisé avant une période de 5 ans
• la somme versée sera bien sûr soumise aux impôts (y compris l’ISF) et aux cotisations sociales

Dans la pratique, pourront prétendre au versement de ces stock options les directeurs d’institutions culturelles (théâtres, maisons d’opéra, musées, bibliothèques, centres d’archives, etc.) qui auront fait progresser la fréquentation de plus de 10% par an pendant trois ans, n’auront connu aucun conflit social et auront accru leurs ressources propres (billetterie, locations de salle, mécénat…) de 5% en moyenne chaque année.

L’objectif, bien entendu, est d’accroître la performance des institutions culturelles, d’intéresser leurs responsables aux résultats obtenus et d’encourager la poursuite du rapprochement entre le monde de la culture et celui des entreprises.

Alors que certaines voix s’élèvent déjà pour dénoncer l’existence de « parachutes dorés », il s’agirait – selon les sources citées qui souhaitent rester anonymes – d’un élément de motivation supplémentaire pour les directeurs d’institutions et en aucun cas du symbole d’une « marchandisation de la culture ».

Un décret du ministère de la Culture devrait venir préciser dans les jours à venir les modalités d’application de la mesure.

Qu’en pensez-vous ?

PS : deux nouvelles surprenantes nous parviennent, à lire aux adresses suivantes.

• http://www.latribunedelart.com/pa-l-sarkozy-entre-au-louvre-article002516.html
• http://www.louvrepourtous.fr/Stephane-Bern-nomme-a-la-tete-du,474.html

]]> http://blog.option.culture.marrot.org/?feed=rss2&p=1581 2 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1559 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1559#comments Mon, 22 Mar 2010 06:00:42 +0000 Jean-Michel Tobelem http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1559 Doté de connaissances encyclopédiques et d’une érudition sans faille, François Mairesse - directeur du musée royal de Mariemont (http://www.musee-mariemont.be) – est l’un de nos plus importants muséologues, et pas seulement dans l’espace francophone.

A ce titre, chacune de ses publications permet de situer une question dans le temps et dans l’espace, grâce à des considérations à la fois académiques et professionnelles.

La question du don – en relation avec celle de l’Etat et du marché – est au coeur du livre, mais on y trouve également des développements consacrés à la tarification et à l’aliénation d’oeuvres.

Pour un ouvrage appelé à devenir une référence, on regrettera toutefois l’absence d’un index.

Reste qu’il serait dommage de se priver d’une lecture dense, informée et propice à la réflexion sur l’évolution internationale du monde muséal. 

Présentation de l’éditeur (http://www.ladocumentationfrancaise.fr/catalogue/9782110078070) :

En réalité, il n’en est rien !

D’une part, certaines institutions payantes n’ont aucunement besoin du prétexte de la gratuité des collections pour pratiquer des prix d’exposition élevés.

D’autre part, certains musées d’accès gratuit pratiquent également la gratuité des expositions temporaires, même les plus prestigieuses et les plus coûteuses à monter, comme les musées (nationaux) de la Smithsonian Institution à Washington D.C.

Dès lors, l’augmentation du prix des expositions et la gratuité d’accès aux collections permanentes des musées sont deux phénomènes distincts qui n’entretiennent pas nécessairement de lien direct de cause à effet !

Avez-vous des témoignages allant dans ce sens ?

Après Titanic, Star Trek, Gaston Lagaffe, le Seigneur des Anneaux, Disney, La Guerre des étoiles, Tarzan et l’on en passe, voici une exposition consacrée aux jouets Playmobil au musée des Arts décoratifs à Paris.

Questions :

• Est-ce un moyen de mieux diffuser des connaissances à un public peu familier des institutions culturelles ?
• S’agit-il de faire parler du musée dans les médias ?
• L’objectif est-il principalement économique ?

Là encore, ne soyons pas bégueules ! Si l’on conserve un équilibre avec les expositions ayant un véritable fondement scientifique et répondant à des enjeux éducatifs, alors pourquoi pas une exposition plus facile d’accès et plus distrayante de temps en temps ?

Mais si les thèmes dits « crowd pleasers » sont promus avant tout pour des raisons financières, alors il y aurait lieu de s’inquiéter pour la mission culturelle et pédagogique de nos institutions culturelles.

Cf. notre article :

http://www.revue-espaces.com/librairie/4920/expositions-frequentation-musees-musee.html.

Quel est votre avis sur cette question ?

Son chef d’établissement établit plusieurs constats :

• Le statut d’établissement public n’est pas adapté à tous les types de musées et, en tout état de cause, il constitue un moyen pour faciliter leur développement et non une finalité (« Le statut du musée doit être un outil, pas une fin en soi« ) ;
• La multiplication des établissements publics a pour conséquence d’intensifier la concurrence entre musées (et – ajoutons – d’affaiblir la Réunion des musées nationaux) ; en effet, « même si le statut d’EP a eu pour heureuse conséquence de doter les grands musées de nouveaux moyens, cela a contribué à casser le réseau scientifique et patrimonial des musées nationaux, instaurant entre eux une sorte de système de concurrence. Cela a été très dommageable« .
• Il convient enfin d’être particulièrement prudent dans l’utilisation des collections pour lever des fonds (« Ne pas trop glisser sur la pente de la circulation à tous crins« )…

Partagez-vous les observations de cette conservatrice générale du patrimoine ?

De plus, les OCM ne se rapportent pas exclusivement – au contraire des musées « superstars » – aux grands musées d’art (et en particulier de peinture), mais peuvent tout aussi bien concerner des musées de science, d’ethnologie ou d’histoire.

Enfin, cette proposition de définition exclut des institutions célèbres mais dont la plus faible dépendance à l’égard du marché conduit à ne pas les ranger dans la catégorie des OCM.

On peut citer à cet égard les grands sites culturels qui sont dotés d’une confortable dotation en capital (ou endowment) ; de même que les équipements qui peuvent choisir – volontairement – de rester à l’écart des phénomènes de la communication de masse, à l’instar d’institutions de grande réputation mais prioritairement tournées vers l’étude, la recherche et les publications.

Suite et fin au prochain billet !

C’est peut-être aller un peu vite en besogne !

Nul ne peut nier qu’une priorité accordée aux logiques managériales puisse parfois s’effectuer en contradiction avec la vocation culturelle et éducative de quelques grands établissements.

Mais cela supposerait que l’on confonde les fins avec les moyens.

En effet, un grand établissement doit nécessairement être « géré », si l’on entend par là qu’il doit être fait un usage pertinent et efficient des fonds publics, d’une part ; et que, d’autre part, les évolutions du monde contemporain imposent à ces établissements de nouvelles responsabilités : gestion des ressources humaines, recherche de financements, animation des partenariats, encadrement juridique des opérations, démarche stratégique, etc.

Autrement dit, il n’est pas imaginable de négliger la fonction gestionnaire des établissements culturels, mais cette dernière doit nécessairement être placée au service de leurs fonctions scientifiques et éducatives.

Partagez-vous ce point de vue ?

Si la plupart des sites culturels sont concernés par les mécanismes du marché, trois grandes dimensions permettent cependant de spécifier cette notion :

• la prise en compte prioritaire des publics
• une approche stratégique visant à agir de façon plus « proactive » que réactive
• et un mode d’organisation visant efficacité managériale et réactivité à l’environnement du site

S’agissant des publics, l’OCM recherche un ajustement de son offre aux besoins perçus de la demande au moyen de sa programmation culturelle, des services proposés aux visiteurs et d’une insertion croissante dans les politiques touristiques territoriales.

Dès lors que les sites culturels cherchent à adapter leur offre scientifique, culturelle et pédagogique aux mutations de leur environnement, ils sont conduits à se placer dans le cadre d’une démarche stratégique (définissant des objectifs au service de leur mission) et à évaluer le résultat de leurs actions.

De même, l’organisation du site culturel n’est pas considérée comme une donnée intangible ; elle peut être reconfigurée en fonction des moyens permettant d’accomplir au mieux la mission de l’institution.

Nous approfondirons cette approche dans un prochain billet.

Voici la présentation du dossier, placé sous la direction de Lisa Pignot et Jean-Pierre Saez, intitulé : Des rapports public/privé dans la culture.

Avec les années 1980, une relation nouvelle s’impose dans le débat public, celle qui associe économie et culture. Tandis que la crise économique bat son plein, la France fait le choix d’apporter un soutien accru au champ culturel. Une situation paradoxale se crée alors : d’un côté, le vent de l’idéologie libérale qui souf?e sur la planète tend à imposer sa référence, de l’autre, les politiques publiques de l’État, déjà relayées par les collectivités territoriales, élargissent l’espace culturel soutenu par l’argent public.

Les contributions portent sur différentes acceptions de la notion de partenariat public-privé : mécénat, économie solidaire, fonds de dotation, etc.

Notre contribution porte le titre suivant : Vers un système muséal à deux vitesses ?

Les réactions à ce dossier sont les bienvenues !

Plusieurs éléments de réponse à ce sujet.

• Il paraît utile de prendre contact avec des consultants spécialisés en amont pour vérifier leur intérêt et leur disponibilité plutôt que consulter des intervenants qui n’ont guère de références dans le domaine considéré.
• Éplucher un grand nombre de projets d’étude est consommateur d’énergie et de temps !
• Enfin, la motivation à répondre par un projet d’étude de qualité à une proposition de mission d’un maître d’ouvrage dépend aussi du nombre d’entreprises consultées…

C’est pourquoi un peu de temps passé à préparer minutieusement la consultation en amont pourra permettre d’en gagner par la suite de façon significative.

Est-ce également votre opinion ?

Certain observers of American museums (see for instance A. Ellis, The Art Newspaper, March 2004) have made the recommendation that American museums, based on their current financial situations, loosen rules on deaccessioning (a concept foreign to European cultural organisations; in France, for example, a museum’s ownership of the works of art in its collections is inalienable and indefeasible; museums are not allowed to sell or to give away a work, nor to let it be taken away.)  But doesn’t this suggestion open a Pandora’s Box, giving way to a series of potentially major consequences that are difficult to foresee?

• marché de la consommation avec la recherche d’une augmentation de la fréquentation et la vente de produits dérivés ;
• marché des œuvres avec la circulation des collections à l’échelle internationale dans des expositions « blockbusters » (voire même avec la location d’œuvres) ;
• marché de l’image avec les publications, les produits multimédias et les sites Internet ;
• marché de l’éducation avec l’essor des visites scolaires, de la formation continue et des programmes éducatifs en ligne ;
• marché du don avec les politiques de collecte de fonds en direction des entreprises, des fondations et des particuliers, à l’échelle nationale et internationale ;
• marché du travail et de la main d’œuvre avec la recherche de professionnels talentueux et expérimentés, mais également de bénévoles ;
• marché politique avec les négociations relatives aux implantations hors les murs de ces institutions.

C’est de ces transformations que visent à rendre compte le concept d’« organisation culturelle de marché », comme nous le développerons dans un prochain billet.

Programme

Jeudi 28 janvier 2010 de 14h30 à 17h

Musée des arts et métiers – Cnam – Salle de conférence – 60 rue Réaumur – 75 003 Paris

Accès libre sur inscription (anne.chanteux@cnam.fr)

 L’événementiel autour des expositions

L’objectif est de questionner une pratique qui n’est pas nouvelle mais devient plus visible et qui consiste à accompagner l’ouverture d’une nouvelle exposition de différents événements de durée variable tels que concerts, parades, installations artistiques, spectacles…

Jean-Michel TOBELEM, directeur d’Option Culture, docteur en gestion, auteur notamment de « Musées et culture, le financement à l’américaine » et « Le nouvel âge des musées, les institutions culturelles au défi de la gestion ».

L’événementiel dans les musées : enjeux et perspectives

Le développement des manifestations événementielles autour des expositions soulève plusieurs types d’interrogation : quelles en sont les raisons ? Comment cela influe-t-il sur l’organisation du musée ? Quelles en sont les conséquences prévisibles sur l’image et sur le développement des institutions muséales ? Enfin, au-delà des aspects positifs que représente l’essor de l’événementiel, peut-on mettre en évidence un certain nombre de facteurs de risque ?

André DUBUC, directeur du Centre historique minier de Lewarde

La programmation événementielle comme une cerise sur le gâteau

Si la mission essentielle des musées et des centres de culture scientifique est de donner du sens à des collections et/ou d’apporter au public un éclairage le plus objectif possible sur des questionnements scientifiques, cette mission se concrétise généralement sous forme d’expositions permanentes ou temporaires. C’est ce à quoi le public s’attend d’abord ; c’est son gâteau. Si on lui offre en plus la surprise d’un autre regard, plus subjectif, celui d’un artiste : comédien, danseur, plasticien, musicien… le questionnement peut alors s’enrichir d’un élément nouveau, l’émotion, qui peut elle-même donner un nouvel élan à la réflexion ; c’est la cerise sur le gâteau.

Cécile DUMOULIN, responsable du service de la médiation et de l’accueil, adjointe au directeur des publics, musée du quai Branly, Paris

Créer l’événement : du musée à la cité culturelle

Depuis la fin du XXe siècle, les musées cherchent à entrer en contact avec un public de plus en plus vaste, de plus en plus divers et nombreux, par ailleurs sollicité par une offre de loisir croissante. Dans ce contexte, créer l’événement devient pour ces institutions un enjeu majeur, soulevant de nombreuses questions qui seront explorées à l’aune des expériences tentées par le musée du quai Branly depuis son ouverture : comment concilier communication et médiation ? Une politique événementielle entraîne-t-elle forcément la désacralisation du lieu muséal, et quelles en sont les conséquences ? Les événements sont- ils réellement une manière de « démocratiser » davantage les musées ?

Discussion avec la salle.

Terra Workshops, Janvier-Mai 2010

La Terra Foundation for American Art présente son nouveau programme d’ateliers mensuels consacrés aux travaux récents de jeunes chercheurs dans le domaine des arts visuels des Etats-Unis. Ces séminaires permettent la présentation de travaux en cours, conférences ou articles récemment publiés, recherches, thèses, etc.

Les ateliers, organisés par Jennifer Donnelly et Hélène Valance, anciennes boursières de la fondation, se tiennent au centre parisien de la Terra Foundation.

Pour plus d’information, merci de contacter Ewa Bobrowska : Bobrowska@terraamericanart.eu.

Vendredi 22 janvier 2010 de 12h à 14h
« The Family of Man » : histoire critique d’une exposition américaine.
Kristen Gresh, doctorante à l’École des Hautes Études en Sciences Sociales, Paris

En 1955, Edward Steichen organise l’exposition monumentale « The Family of Man » au Museum of Modern Art (MoMA) à New York, qui a ensuite voyagé dans le monde entier sous les auspices de la United States Information Agency. L’objectif principal de cette recherche est de retracer les arcanes de cette exposition afin de créer un document de référence dévoilant sa nature concrète. Cette démystification de l’exposition a été conçue à partir de témoignages directs des photographes participants recueillis par l’auteur, complétée par un travail d’analyse de documents d’archives inédits. Ce travail révèle que « The Family of Man », à la fois véritable prouesse de la photographie et arme de propagande, témoigne de toute une chaîne de contacts et de connaissances au sein du monde de la photographie et de la politique, et des croisements entre ces deux mondes.

Le séminaire se déroulera en français.
Entrée libre / Free admission
www.terraamericanart.org/europe

Les prochaines conférences 

26 février 2010, 12h – 14h
Judith Delfiner, université de Paris I Panthéon-Sorbonne
Double-Barrelled Gun : Dada aux États-Unis, 1945-1957 (à paraître, Presses du Réel, 2010)

12 mars 2010, 12h – 14h
Jason LaFountain, Harvard University, Cambridge
« Non-Art », or how to wash the Puritan Mud Man

26 mars 2010, 12h – 14h
Jody Patterson, INHA, Paris
Terra Postdoctoral Teaching Fellow in American Art
Towards a « New Realism » : Modernism, Murals, and Léger’s New York Years, 1931-1945

23 avril 2010, 12h – 14h
Mathilde Arrivé, Université Michel de Montaigne-Bordeaux 3
« Utterly Lost ? L’Indien et la photographie à l’épreuve de l’(anti-) modernité »,
The North American Indian, Edward Curtis

28 mai 2010, 12h – 14h
Wendy Ikemoto, Courtauld Institute of Art, Londres
Terra Postdoctoral Teaching Fellow in American Art
Across the Pacific : America, Oceania, Art

Terra Foundation for American Art Europe
29 rue des Pyramides
75001 Paris

T. +33 1 43 20 67 01

Comme nous l’avons montré dans notre ouvrage sur le modèle américain de financement de la culture (Musées et culture, le financement à l’américaine, PUL), le système fonctionne bien en période de prospérité mais tous les voyants virent au rouge en même temps en période de récession :

• les financements publics, déjà très faibles, sont menacés ;
• les revenus des fondations diminuent ;
• les dons des entreprises sont réduits ; 
• quant aux ressources propres des institutions culturelles, elles souffrent également d’une réduction du nombre de visiteurs ou de spectacteurs et d’une baisse des dépenses effectuées par ces derniers dans les boutiques et les restaurants ;
• enfin – et nous y reviendrons – les  »endowments » (dotations en capital) voient également leur pouvoir d’achat diminuer… 

De quoi faire réfléchir n’est-ce pas, même s’il ne s’agit pas de nier par ailleurs le réel dynamisme des institutions culturelles des Etats-Unis d’Amérique ?

À lire d’urgence, cet ouvrage – précédemment publié en anglais – constitue une véritable bombe dans le monde des musées.

Comme un boxeur survolté, mais avec une bonne dose d’humour et une verve rafraîchissante, le dialecticien érudit Werner frappe fort… et ça fait mal à tous les coups !

Et si, nous avertit l’auteur, le musée Guggenheim ne représentait au fond que le dévoilement de la face cachée du musée d’art d’aujourd’hui, pris dans la tourmente des marchés, des flux financiers et des mouvements de capitaux ?

Alors, tous aux abris ou tous prêts à engager une salutaire réflexion sur la signification et les buts des musées contemporains ? Ce sera au lecteur d’en décider.

Plaçant son entreprise de démolition et de déconstruction à l’épicentre des mondes de l’art et du capitalisme, de l’économie et de la philosophie, de la politique et de la sociologie, Paul Werner – en bon disciple de (Groucho) Marx – fait certes trembler le musée sur ses bases.

Mais c’est parce qu’au fond il le place à la hauteur de ses rêves et qu’il n’accepte pas de voir livré cet instrument démocratique aux appétits des affairistes, des spéculateurs et autres pharisiens.

Pour entrer dans le débat, à vos plumes !

L’origine du concept provient des transformations des sites culturels, marquées par les phénomènes suivants : diversification des missions, impératifs financiers croissants, transformation des structures juridiques, complexité organisationnelle grandissante, responsabilité accrue à l’égard des fonds publics, apparition de nouvelles stratégies, exigences d’ouverture à de nouveaux publics, développement des procédures de contractualisation et d’évaluation, renforcement des contrôles, essor des activités commerciales (http://www.espacestemps.net/document1878.html).

Pour autant, les musées ou les monuments sont avant tout des institutions sans but lucratif, ce qui interdit – en toute rigueur – de parler d’« entreprises » à leur sujet, même si elles font une place grandissante à une démarche « entrepreneuriale ».

Au-delà d’un déplacement des frontières entre secteur marchand et non marchand, il semble par conséquent nécessaire de proposer un concept capable de décrire des institutions hybrides évoluant entre le service du public et l’insertion dans le marché, comme nous le préciserons dans un prochain billet.

Selon ses organisateurs, « cette journée se propose de revenir avec sérénité sur la question de la gratuité à partir de l’analyse de résultats d’études – après la phase d’expérimentation conduite en 2008 dans les musées nationaux et l’enquête réalisée par Jacqueline Eidelman et Benoît Ceroux pour la Direction des Musées de France – et de discuter des effets supposés en termes de démocratisation ».

 Le programme de la journée est le suivant :

• Sociologie de la gratuité des musées et monuments : la mobilisation des visiteurs français – Jacqueline Eidelman (Professeur, Université de Paris Descartes)
• La gratuité du côté des publics – Dominique Bourgeon-Renault (Professeur, Université de Bourgogne)
• La gratuité, un parcours libre entre le droit, la dette et le devoir – Claude Fourteau (ancienne responsable des services des publics du Centre Pompidou/Musée du Louvre)
• Le droit d’entrée dans la perspective du don - François Mairesse (Directeur du musée Royal de Mariemont – Belgique)
• Economie de la gratuité et enjeux de développement - Jean-Michel Tobelem (directeur d’Option Culture, ingénierie culturelle et touristique)

Modérateurs et intervenants témoins :

• Serge Chaumier (Professeur à l’Université de Bourgogne)
• Olivier Thévenin (Maître de Conférences à l’Université de Franche-Comté)
• Alain Chevenez (Maître de Conférences à l’Université de Bourgogne)

Si vous souhaitez obtenir de plus amples renseignements relatifs au programme de cette journée et des éléments d’information à caractère pratique (déplacements, plan de la ville de Dole…) vous pouvez vous rendre sur le site Internet Publics de la Culture.Com : http://www.publicsdelaculture.com.

Contacts organisateurs : olivier.thevenin@univ-fcomte.fr et alexis.hajdukiewicz@club-internet.fr, Université de Franche-Comté, UFR SLHS ; 32, Rue Mégevand 25030 Besançon Cedex, Université de Bourgogne / IUP Denis Diderot Université de Franche-Comté Licence Professionnelle Développement et protection du patrimoine culturel (METI).

Dépaysement assuré !

On lira également des articles sur le budget du patrimoine, sur la ville de Vichy ou encore sur les archives privées.

Ce billet nous donne l’occasion de mentionner la refonte du site Internet de l’association (http://www.vmfpatrimoine.org) et de rappeler son rôle.

Créée en 1958 et reconnue d’utilité publique en 1963, elle poursuit trois objectifs :

• Sauvegarder les patrimoines de qualité, grands et petits, bâtis et paysagers
• Regrouper les défenseurs de ces patrimoines
• Encourager la transmission des savoir-faire et la formation des jeunes

Elle dispose pour cela de :

• près de 20 000 adhérents, propriétaires de demeures anciennes, professionnels du patrimoine et amateurs d’architecture
• 22 délégations régionales
• 95 délégations départementales
• des délégations VMF Jeunes

Après notre participation au colloque de 2005, nous aurons l’occasion de proposer une intervention sur le thème suivant : «The Louvre Abu Dhabi project : cultural diplomacy or business issue ?». En voici la présentation :

Even within the context of a new phenomenon – the globalization of large museums like the Guggenheim Museum (New York) or the Hermitage Museum (St Petersburg), which have developed a strategy based on the creation of “branches” abroad – the announcement by the Louvre National French Museum that it is going to create a branch in Abu Dhabi for an unexpected amount of 1 billion € has created both a surprise and in some cases a strong opposition.

It is therefore essential to analyse in detail the agreement between the Emirate and the French Government to assess the precise conditions of the contract.

Indeed, the internationalization of the Louvre Museum (along with numerous other French cultural organizations) raises several questions: what is the link between the global strategy of large cultural institutions and the French cultural diplomacy? How can we evaluate the impact of these strategies in artistic, financial, and diplomatic terms? What does branding mean for cultural organizations? Is this trend inevitable for the largest cultural institutions? Is this the sign of the cultural domination of a few western museums at the expense of local artistic productions? Is it possible (and useful) to facilitate a greater integration between museums and the traditional channels of the cultural diplomacy? For cultural organizations, does globalization mean having a diplomatic strategy per se? Are there finally ethical issues to be raised?

Following our presentation in Frankfurt 2005 and the publication of the edited book “L’arme de la culture, les stratégies de la diplomatie non gouvernementale” (L’Harmattan, 2007), we consequently propose a deeper investigation into the question of the role of nongovernmental cultural organizations in cultural diplomacy.

(http://www.culturaldiplomacy.org/content/articles/events/caihIV/culture_and_international_history_IV_timetable.pdf)

Cette présentation s’inscrit dans le champ de nos recherches sur ce thème, marquées notamment par la direction de l’ouvrage collectif : « L’arme de la culture. Les stratégies de la diplomatie culturelle non gouvernementale » (L’Harmattan, 2007, http://www20.gencat.cat/docs/CulturaDepartament/SSCC/GT/Arxius%20GT/RES_108_Arme_de_la_culture.pdf), contenant notre article Le musée Guggenheim, entre économie et diplomatie ?

On mentionnera également l’article publié avec Aurélie Gosselin (Internationalisation des musées : effet de domination ou coopération culturelle ? Le cas de la fondation Guggenheim et du musée de l’Ermitage) dans l’ouvrage « Patrimoine et mondialisation » (GRMP, L’Harmattan, 2007) et un article à paraître dans la revue « Questions internationales », publiée par la Documentation française, portant sur l’internationalisation des grands musées.

Que pensez-vous de la place des institutions culturelles dans les relations internationales et les actions relevant de la diplomatie culturelle ?

Il s’agit là d’un outil de capitalisation des dons qui devrait être considéré comme un instrument supplémentaire dans la panoplie des techniques de collecte de fonds.

S’agissant de la tendance au développement de la philanthropie (phénomène explicité dans nos ouvrages), il convient d’en mesurer les avantages et les inconvénients.

L’intérêt est de pouvoir intéresser des donateurs potentiels au devenir à long terme d’une institution (culturelle en l’occurrence) et de pouvoir compter sur des revenus réguliers, du moins lorsque les fonds sont gérés « en bon père de famille ».

L’inconvénient réside dans les conséquences d’une baisse de la valeur des actifs en cas de crise financière.

C’est précisément le cas actuellement aux États-Unis d’Amérique où, après avoir fortement progressé dans la dernière décennie, de nombreux endowments ont vu leur valeur décroître de plus de 20% (de la même façon que les universités ou les fondations, du reste).

Autrement dit, un outil à prendre en considération pour les grandes institutions, mais à la condition de ne pas lâcher la proie pour l’ombre : le financement public de la culture – à l’européenne – conserve quand même de sérieux atouts !

À l’heure où le droit français importe cette technique à travers les « fonds de dotation » (à l’instar du musée du Louvre avec l’argent d’Abu Dhabi), nous aurons l’occasion d’animer un atelier sur ce thème avec Jérôme Kohler, spécialiste du mécénat, des fondations et de la philanthropie, lors du SIMESITEM.

En voici la présentation (http://www.simesitem.fr/ateliers/2010/jeudi) :

Le fonds de dotation : Endowment à la française ou fonds de collecte ?

L’atelier répondra aux questions suivantes. L’endowment (ou fonds de dotation) : pour qui, pourquoi, comment ?
La récente création de « fonds de dotation » par loi du 4 août 2008, sur le modèle des endowments américains, a donné lieu à un premier cas d’utilisation par le musée du Louvre. Selon la loi, « le fonds de dotation est une personne morale de droit privé à but non lucratif qui reçoit et gère, en les capitalisant, des biens et droits de toute nature qui lui sont apportés à titre gratuit et irrévocable et utilise les revenus de la capitalisation en vue de la réalisation d’une &oeliguvre ou d’une mission d’intérêt général ou les redistribue pour assister une personne morale à but non lucratif dans l’accomplissement de ses &oeliguvres et de ses missions d’intérêt général. » Le fonds de dotation bénéficie en outre d’un processus de création très simple, peut être contrôlé par ses fondateurs et dispose d’une grande souplesse dans la gestion de la dotation, qui peut être évolutive et consomptible.
La question est donc posée aux établissements culturels : faut-il créer un fonds de dotation, à quoi cela sert-il, quelles sont les conditions à prendre en compte, peut-il constituer un outil efficace pour le mécénat et la collecte de fonds ? Telles seront les interrogations auxquels Jean-Michel Tobelem (Option Culture) et Jérôme Kohler (L’Initiative philanthropique) apporteront des réponses concrètes.
Le sujet des endowments est abordé dans deux ouvrages de Jean-Michel Tobelem, docteur en gestion : Musées et culture, le financement à l’américaine et Le nouvel âge des musées, les institutions culturelles au défi de la gestion.
Jérôme Kohler est spécialiste du mécénat, des fondations et de la philanthropie. Avec son associé Yannick Blanc, il a créé plus de 17 fonds de dotation sur les 70 existants.

Pour s’inscrire (gratuitement, sur réservation) : http://www.simesitem.fr/simesitem/preenregistrement

(http://www.regards.fr/archive/issue/?id=91).

Voici son texte d’introduction : 

« Musées et monuments historiques usent et abusent de pratiques commerciales éprouvées dans le privé. Une tendance qui puise aussi sa source dans les contraintes politiques qui pèsent sur eux. Enquête sur les formes contemporaines du management culturel. »

Parmi les questions abordées :

• les tarifs
• les expositions
• les activités commerciales

A ce propos, le début de la chronique d’Olivier Cena dans l’édition du 16 décembre 2009 de l’hebdomadaire Télérama mérite d’être cité :

« L’entrée en force de l’art (requalifié pour l’occasion de plastique) dans l’industrie culturelle et le développement de cette dernière créent de nouveaux appétits entraînant parfois de nouvelles pratiques. On sait les musées arc-boutés sur les chiffres de fréquentation comme de vulgaires chaînes de télévision, et les expositions de plus en plus spectaculaires et de moins en moins scientifiques qui en découlent. On sait moins les procédés plus discutables consistant, pour les institutions les moins fortunées, à appâter l’amateur par un titre ronflant et deux ou trois oeuvres vedettes (on pourrait dire, comme au cinéma, bankable), cachant en réalité des manifestations très modestes. »

On mentionnera également l’article consacrée par la journaliste Clarisse Fabre (Le Monde du 4 décembre 2009) au Centre Georges Pompidou. Un conservateur déclare :

« Il y a quelques années, la règle était que les expositions à l’étranger devaient être neutres financièrement. Désormais, elles doivent rapporter de l’argent. D’où des opérations blockbuster au Japon ou en Corée, avec des Matisse et des Picasso pour doper les recettes (…) Avant, les expositions grand public [au Centre Pompidou] servaient à programmer des événements plus difficiles d’accès, et à soutenir des artistes émergents. Peu importait, alors, le nombre de visiteurs. Aujourd’hui, on nous pose systématiquement la question : quel potentiel d’entrées ? »

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Autrement dit, c’est la question des relations entre patrimoine, création et tourisme qui sera au coeur des débats.

Le colloque se tiendra à BEM (Bordeaux Ecole de Management / Bordeaux Management School) les 17 et et 18 décembre prochains.

Pour télécharger le programme : http://www.bem.edu/Zones-contextuelles/Actualites/2009/Novembre-Decembre/3rd-International-ACME-Workshop

Claude Origet du Cluzeau et nous-même présenterons l’ouvrage Culture, tourisme et développement. Les voies d’un rapprochement (http://www.revue-espaces.com/librairie/7578/culture-tourisme-developpement-voies-rapprochement.html).

Rendez-vous à Bordeaux !