Professeur au collège de France et historien de l’art, Roland Recht affirme :

• Nous avons amorcé un changement profond depuis une trentaine d’année déjà, et le processus général s’étirera encore longtemps. C’est ce processus-là qui a de quoi nous inquiéter. La politique libérale de l’État est bel et bien amorcée dans ce domaine et les cas de désengagements douloureux vont se multiplier.
• La « longue durée » réclame une réflexion approfondie des experts et elle est, par nature, à l’opposé des éphémérides que produit le monde politique. Il y a là une incompatibilité de durées qu’on ne peut lever qu’en créant l’équivalent d’un Conseil d’État pour le patrimoine.
• Il n’y a plus de recours possible qui se situerait entre des élus locaux prix dans des logiques électoralistes et de gestion économique, et des techniciens qui ne jouent plus leur rôle de véritable office de veille.
• Une commission permanente de sages, mêlant experts du patrimoine et politiques, doit dessiner les grandes perspectives et examiner les situations propres aux différentes formes de patrimoines monumentaux. Elle doit aussi avoir la capacité de proposer des affectations nouvelles pour tel ou tel édifice. L’État peut transférer la gestion de certains monuments, mais pas en totalité. Enfin, une gestion intelligente de la politique patrimoniale pourrait constituer un formidable élan nouveau donné à des métiers liés au patrimoine.

Pour sa part, la sociologue Nathalie Heinich déclare :

• Que les différentes administrations intéressées, au niveau national ou local, aient du mal à en assumer les charges, quoi de plus prévisible, surtout en période de crise ? Même s’il faut bien sûr veiller à ce que les transferts de responsabilité ne se fassent pas au détriment de la sauvegarde et de la mise en valeur.
• Tout ne peut pas devenir patrimoine, mais de plus en plus d’éléments sont susceptibles d’être patrimonialisés.
• L’extension est effective, mais cela ne signifie pas qu’elle soit potentiellement infinie !

Ce nouveau bulletin bibliographique commenté est proposé par l’OCIM (http://outils.ocim.fr/infodoc/reperages/reperages_1_online.html).

En voici la présentation :

« Repérages » propose aux publics de l’OCIM une sélection mensuelle d’articles issus des parutions professionnelles dans le champ des musées, du patrimoine et de la culture scientifiques et techniques.

Comment sont sélectionnés les articles de « Repérages » ?

Disponibilité

Les articles doivent être obligatoirement disponibles au centre de documentation de l’OCIM ou sur Internet.

Intérêt

• Prime aux sujets novateurs et/ou peu traités
• Les articles doivent avoir une valeur documentaire suffisamment importante
• Variété de contenus, de thèmes, d’approches et de types de publications

Équilibre

« Repérages » est une « fenêtre » ouverte sur le fonds documentaire de l’OCIM ; il doit donc être le reflet, dans la mesure du possible :

• des thématiques traitées dans l’ensemble du fonds : conservation, restauration, médiation, publics, politiques culturelles, gestion des collections, patrimoine, gestion muséale, muséologie, législation, sécurité, science et société, exposition, muséographie, etc.
• des types de contenus : articles de réflexion, articles techniques, articles pratiques, retours d’expériences, etc.
• de la variété des auteurs : professionnels, chercheurs, universitaires, etc.
• de la variété des courants de pensée : courant anglo-saxon, courant canadien, courant européen, courant français, etc.
• de la variété des approches : pédagogique, culturelle, muséologique, sociologique, etc.

Type de ressource

• Les articles peuvent faire être issus d’une parution périodique ou d’un ouvrage collectif.
• « Repérages » signale également des ressources accessibles en ligne gratuitement.

La lettre de l’OCIM

La lettre de l’OCIM n’est volontairement pas présente dans ce produit.

Quelles parutions périodiques sont couvertes par « Repérages » ?

En plus des ouvrages collectifs, voici une liste des périodiques dont sont extraits les articles signalés dans « Repérages » :

• L’archéologie industrielle en France
• Actualité de la Scénographie
• ASTC dimensions
• Les cahiers de Culture et démocratie
• Les cahiers du musée des confluences
• Case studies
• CeROArt
• Collection forum
• Conservation restauration des biens culturels
• Coré
• Culture et musées
• Curator
• Entreprises & mécénat
• ICON news
• International biodeterioration and biodegradation
• International journal of intangible heritage
• In situ
• Journal of education in museums
• Journal of the AIC
• Les livrets de l’IFREE
• Muse
• Musées
• Musées & collections publiques de France
• Museum international
• Museum management and curatorship
• Museum news
• Museum practice magazine
• Museums.ch
• Les nouvelles de l’ICOM
• L’observatoire
• Patrimoine de l’industrie
• Patrimoines
• Public understanding of science
• Recherches en didactique des sciences et des technologies
• Restaurator
• Reviews in conservation
• La revue des musées de France
• Science in school
• Studies in conservation
• TECHNÈ
• The geological curator
• U-culture(s)

Des idées ? contactez le centre de documentation

Pour le recevoir chaque mois, inscrivez-vous gratuitement !

Voici le sommaire du premier numéro.

Culture & musées
vol. 55 n° 1 (jan. 2012) © Actes sud	Le récit dans la médiation des sciences et des techniques Le récit de témoignage sur les usages comme reconstruction du sens des objets GELLEREAU Michèle (pp. 75-97) Le processus de patrimonialisation des objets techniques produit différents récits tout au long de son déroulement. En analysant des narrations associées à des objets témoins de la Première Guerre mondiale, l’auteure démontre que la médiation repose sur la matérialité de ces récits qui créée des liens entre l’objet et son utilisateur.Technique et récit : éléments d’une critique de la raison narrative NGUYEN Céline ; FAUCHEUX Michel ; CHOUTEAU Marianne (pp. 23-45) L’analyse de la place du récit dans le domaine des sciences et techniques révèle que les liens qu’ils tissent ensemble sont particuliers. En effet, loin de n’être qu’un miroir et un outil de représentation, le récit appliqué à la science et à la technique est un élément de connaissance à part entière. Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne
Curator
vol. 55, n° 1 (jan. 2012) © California Academy of sciences	Communities and museums Curating a Bhopal people’s movement : an opportunity for indian museums LAKSHMI Rama (pp. 35-50) Pour résister à un projet gouvernemental considéré comme illégitime, les victimes de la catastrophe industrielle de Bhopal (Inde, 1984) ont réalisé leur propre exposition itinérante sur cet événement. Le choix de cette thématique peut ouvrir la voie des expositions de société aux autres musées indiens, traditionnellement nationalistes.Searching for « community » : making english rural history collections relevant today SMITH Rhianedd (pp. 51-63) En Angleterre, les communautés locales ont joué un grand rôle dans le développement des musées ruraux avant d’en être écartées. Pourtant leurs connaissances du terroir en font des acteurs indispensables pour l’étude des collections et l’ancrage sociétal de ces musées. Explications et retours d’expériences destinées à susciter la participation du public local.Engaging Islam : working with muslim communities in a multicultural society SHATANAWI Mirjam (pp. 65-79) Une étude menée au Tropenmuseum d’Amsterdam (musée d’ethnographie) analyse les relations entre les publics et les communautés musulmanes dans le contexte de débat public autour de l’Islam. Cette recherche interroge la pertinence du développement d’une approche communautaire qui tenterait de refléter la diversité culturelle de la société européenne.The digitalization of pacific cultural collections : consulting with pacific diasporic communities and museum experts BLAKE Meredith ; SINGH Supriya (pp. 95-105) Les communautés indigènes du Pacifique souhaitent être associées aux projets de numérisation de leur patrimoine, notamment pour les objets secrets et/ou sacrés. Retour sur une expérience australienne mêlant consultation des populations et consultation d’experts.Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne
Entreprises & mécénat
n° 136 (fév. 2012) © ADMICAL	Les bons comptes du mécénat Association pour le développement du mécénat industriel et commercial (ADMICAL) (pp. 13-16) Les pratiques et problématiques des acteurs du mécénat d’entreprise évoluent rapidement. Enquête sur ses méthodes de fonctionnement : analyse des budgets, utilisation des avantages fiscaux et des contreparties, typologie des soutiens et motivations des entreprises mécènes.Mécénat de compétences à forte valeur ajoutée TAILLE RIVERO Marthe (de la) ; FOX RIGAUX Dominique (pp. 17-22) Intégrer le savoir-faire de salariés au cœur d’une action d’intérêt général est une démarche volontaire que 21 % d’entreprises mécènes de toutes tailles pratiquent. Pourtant elles sont bien plus nombreuses à s’y intéresser. Mais le projet peut s’avérer complexe. Explications. Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne
Muse
vol. 30 n° 1 (janv-fév. 2012) © Association des musées canadiens	Stages dans les musées – Des programmes profitables pour tous LANZA-KADUCE Kendra ; ARNER Amanda (pp. 32-49) Dossier sur les stages en milieu muséal. Destinés aux lycéens et aux étudiants, ces stages peuvent être profitables à la fois aux musées, qui souffrent souvent d’une pénurie de personnel, et aux jeunes, qui ont l’occasion d’acquérir de l’expérience professionnelle. Retour sur l’expérience des musées canadiens et portraits de quelques-uns de ces jeunes. Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne

Museum management and curatorship
vol. 27, n° 1 (fév. 2012) © Routledge	Museum finances : challenges beyond economic crises LINDQVIST Katja (pp. 1-15) Même si la majorité des fonds n’en dépend pas directement, les changements structurels induits par la crise économique impactent la gestion financière muséale. Analyse des différentes sources de financement des musées et de la vulnérabilité de chacune d’elles aux fluctuations économiques.Do open day events develop art museum audiences ? QUELHAS BRITO Pedro ; BARBOSA Belem (pp. 17-33) Dans les musées, les stratégies de développement de la fréquentation prescrivent d’organiser des événements de type porte-ouverte pour faire venir de nouveaux publics ou fidéliser ses visiteurs. Cette hypothèse se vérifie-t-elle ?Making museum tours better : understanding what a guided tour really is and what a tour guide really does BEST Katie (pp. 35-52) En s’appuyant sur l’étude de plusieurs cas de visites guidées, l’auteure analyse les effets de ce type de médiation sur les publics. Elle en profite pour faire le point sur les professionnels de la visite guidée et sur ses dispositifs multimédias de type visioguide.Young children developing meaning-making practices in a museum: the role of boundary objects WAITAI Maiangi ; THOMAS Rebecca ; BEER Alison ; CLARKIN-PHILLIPS Jeanette ; CARR Margaret (pp. 53-66) Pour utiliser les collections muséales dans un but pédagogique, les enfants vont développer des compétences interdisciplinaires et des pratiques de signification associées à des objets-frontières (boundaries objects). Démonstration et présentation de certains de ces objets.Realising the potential of multimedia visitor guides : practical experiences of developing Mi-guide HOLGATE Robin ; WEBB Pauline ; HEATLEY Louise ; PARSONS David ; BOOTH Kate ; BATES Duncan ; LINGE Nigel (pp. 67-82) En dépit de leur usage répandu et des innovations technologiques, la conception de visioguides pose toujours des difficultés. Retour sur l’expérience de conception du musée des sciences et de l’industrie de Manchester qui a développé l’outil Mi-guide : aspects techniques et ergonomiques, contenus et travail en équipe. Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne
Musées & collections publiques de France
n° 263 (2011) © AGCCPF	Quels financements pour les musées ? Financement des musées publics : les nouveaux défis TOBELEM Jean-Michel (pp. 8-10) Dans les musées, la crise des finances publiques impacte le personnel scientifique qui voit ses compétences de gestion remises en cause par l’adjonction d’une direction au profil de manager. Présentation de quelques pistes de financement à explorer, de leurs avantages et inconvénients puis analyse de la situation des conservateurs. Les fonds de dotation – Les principales caractéristiques du fonds de dotation : simplicité, souplesse, liberté, attractivité et responsabilité REBEYROL Pierre (pp. 11-13) Point sur le fonds de dotation : le fonctionnement de ce statut juridique, les raisons de son succès et la description du rôle du comité stratégique.La privatisation des espaces : l’exemple du muséum d’Orléans GUILLET Philippe (pp. 54-55) Retour sur l’expérience de location d’espaces du muséum d’Orléans. Présentation des différents lieux à privatiser et du fonctionnement de ce système. Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne
L’observatoire
n° 39 (hiver 2011-2012) © OPC	Élections présidentielles – État, collectivités territoriales, Europe : les défis à venir pour les politiques culturelles SAEZ Jean-Pierre ; PIGNOT Lisa (pp. 3-19) Entretien croisé avec cinq élus de diverses sensibilités politiques impliqués dans les affaires culturelles. Les échanges portent sur l’avenir des politiques culturelles : les compétences publiques et leur répartition, une loi d’orientation, la création et l’économie, la participation citoyenne, etc. Essai de prospective.Intégrer davantage de réflexivité dans la conduite de l’action publique – L’exemple de l’observatoire des politiques culturelles de la fédération Wallonie-Bruxelles MARTIN Cécile (pp. 20-22) La crise économique et sociale repose la question de la capacité des observatoires territoriaux de la culture à aider les pouvoirs publics à orienter leurs politiques en faveur de la culture. Qu’en est-il réellement ? Entretien avec Michel Guérin, directeur de l’observatoire des politiques culturelles de la fédération Wallonie-Bruxelles. Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne
Public understanding of science
vol. 21 n° 2 (fév. 2012) © Sage	Who is willing to pay for science ? On the relationship between public perception of science and the attitude to public funding of science LUJAN José-Louis ; MORENO Carolina ; MUNOZ Ana (pp. 242-253) Critique des indicateurs utilisés habituellement pour mesurer l’opinion publique dans le cadre d’une étude de la relation entre la culture scientifique de la population et son opinion sur le financement public de la recherche en Espagne.Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne
Science in school
n° 22 (2012) © EIROForum	Bad science : learning from science in the media WALSH Ed (pp. 23-28) Expliquer ce qu’est une démarche scientifique peut aider les jeunes à différencier l’information scientifique de l’information pseudoscientifique parue dans les médias. Proposition d’une activité pédagogique autour du traitement médiatique de l’alimentation et de la santé.Un ou plusieurs articles vous intéressent ? Faites votre demande en ligne

Retrouvez l’ensemble du fonds documentaire de l’OCIM Accéder au catalogue en ligne (OPAC) Retrouvez l’ensemble des bibliographies commentées de l’OCIM Accéder aux bilbiographies S’informer sur l’actualité des musées, du patrimoine et de la culture scientifiques et techniques ? Abonnez-vous gratuitement à OCIM Infos , la lettre d’information électronique mensuelle de l’OCIM. Retrouvez les articles de la Lettre de l’OCIM sur le portail spécialisé Revues.org (en intégralité pour les articles datés de plus deux ans) La Lettre de l’OCIM sur Revues.org

Télécharger « Repérages » en PDF

Centre de documentation de l’OCIM
36 rue Chabot Charny
21000 Dijon
Tél. 03 80 58 98 50
documentation.ocim@u-bourgogne.fr

Le 12 septembre 2010, Nicolas Sarkozy annonce sa volonté de créer une « Maison de l’histoire de France ». Dès lors le projet avance à marche forcée, soutenu par une forte communication et étouffant les controverses légitimes. Les auteurs de cette enquête critique en livrent une analyse minutieuse.

Envisagée dès le début du quinquennat de Nicolas Sarkozy, la décision officielle de créer la « Maison de l’histoire de France » et de l’installer dans le périmètre des Archives nationales à Paris (hôtels de Soubise et de Rohan) a été annoncée le 12 septembre 2010 par le président de la République.

Nicolas Sarkozy a fait de ce projet une des ambitions phares de sa présidence.

Des moyens importants – voire très importants en période de repli des finances publiques – ont été alloués à la « Maison de l’histoire de France ».

De l’Elysée à la rue de Valois au ministère de la Culture, une priorité politique et administrative s’est dégagée.

Une communication de forte intensité a dominé les débats et a étouffé les controverses légitimes.

Présenté comme évident, nécessaire et naturel, ce projet de contenu très critiquable a été imposé sans discussion à la communauté nationale et aux sociétés étrangères qui s’interrogent sur la France.

Rendue nécessaire par l’état du dossier de « Maison de l’histoire de France » et l’absence de document de référence sur le sujet, comme par les méthodes d’instruction de ce projet public et l’impuissance du Comité d’orientation scientifique censé en garantir la qualité, cette « enquête critique » l’est à double titre.

Elle repose effectivement sur la méthode critique des sciences sociales – et de l’histoire notamment – que mobilisent les deux auteurs pour la connaissance et la compréhension du projet.

Mais leur enquête est critique aussi parce qu’elle établit une réalité inquiétante, problématique, celle d’une opération idéologique, superficielle, autoritaire à de nombreux titres.

Cette conclusion mais aussi les moyens pour y parvenir sont portés à la connaissance de tous.

A situation critique méthode critique.

Il s’agit d’engager un processus permettant de rétablir de la connaissance et de la raison dans un dossier dominé par les affects et les egos, les procédés de communication et la propagande politique, le refus du dialogue et la fuite en avant.

Il n’est pas tolérable qu’à l’heure actuelle l’information et la décision soient confisquées par un groupe partisan.

En rédigeant cette enquête critique, fruit d’un minutieux travail d’étude et d’analyse du projet de la « Maison de l’histoire de France » mais aussi des contextes généralement niés par les responsables, ses auteurs obéissent à un devoir professionnel et moral, celui de restituer l’horizon des savoirs à l’esprit public et à l’action politique.

Cette étude critique démontre comment une idée juste, et nécessaire depuis la mort programmée du Musée de l’histoire de France aux Archives nationales, a été le prétexte d’une opération politique au service d’ambitions partisanes.

L’histoire et les historiens ont été instrumentalisés, l’Etat et ses institutions détournés, l’opinion publique abusée.

La raison et l’idéal exigent de mettre fin à ce projet dangereux, menaçant même pour ce qu’il s’est donné comme mission de transmettre, l’histoire de France, et de reprendre le fil d’une large réflexion sur les grands projets intellectuels que la France, ouverte à l’Europe et au monde, est capable de porter.

Annexes :

- Bibliographie (pdf – 219,11 ko)
- travaux_de_recherche (pdf – 233,77 ko)
- Chronologie_du_projet (pdf – 253,13 ko)

Nous constatons avec intérêt que le ROM a décidé de modifier profondément sa politique tarifaire, en proposant une baisse significative de ses prix d’entrée : voilà qui devrait peut-être faire réfléchir d’autres institutions…

Voici comment cette mesure est présentée sur le site Internet du musée (http://www.rom.on.ca).

« THERE’S NEVER BEEN A BETTER TIME TO VISIT THE ROM

It now costs much less to visit the Royal Ontario Museum. Beginning October 27 [2011], we significantly reduced admission prices because we believe everyone belongs at the ROM. We’ll still be able to create remarkable exhibitions and events, and support our world renowned curators and research programs, because now more people will be able to visit. By visiting the ROM, you’re helping to sustain one of Ontario’s essential educational and cultural destinations.

We know it’s a difficult economic time, especially for families, and our new, lower admission costs respond to this. We’ve also expanded our student ticket category from 15 to 17 years old, to 15 to 25 years old, with student ID.

In order to offer significant price reductions to all of our visitors, every day of the week, the two-hour free period on Wednesdays has been discontinued. In keeping with the ROM’s commitment to access, we’re greatly expanding ROMCAN – the Museum’s access initiative to support disadvantaged communities throughout the Province – to deliver 75,000 free tickets annually. »

Janet Carding, Director & CEO, Royal Ontario Museum

Voir également : http://www.rom.on.ca/news/releases/public.php?mediakey=om3l6q1v0k.

Qu’en pensez-vous ?

Le rapport analyse les éléments qui concourent à la dynamique culturelle du territoire francilien, à son rayonnement et à son attractivité internationale, « dans un contexte de concurrence accrue entre les grandes métropoles culturelles du monde » (http://www.ladocumentationfrancaise.fr/var/storage/rapports-publics//124000057/0000.pdf).

Voici quelques-unes des (innombrables… au risque de la dilution) recommandations de ce rapport.

Consolider le rayonnement international du Grand Paris culturel

• Relancer la vie nocturne parisienne
• Créer de nouvelles zones touristiques sur le territoire du Grand Paris
• Renforcer l’hospitalité et l’ouverture à la diversité culturelle du Grand Paris
• Organiser un carnaval des cultures métissées
• Améliorer les conditions d’octroi de visas aux artistes et créateurs
• Renforcer la présence culturelle de la Chine
• Créer un centre des cultures africaines contemporaines
• Conforter l’activité des centres culturels étrangers à Paris

Faire du Grand Paris une vitrine de la création et de la créativité

• Créer une Cité internationale d’artistes
• Mettre en œuvre le projet de réhabilitation de la Tour Utrillo à Clichy–Montfermeil
• Établir un grand plan en faveur des industries culturelles franciliennes
• Étendre la création de clusters
• Fixer un quota obligatoire de résidences et d’ateliers d’artistes ou de pépinières de jeunes entreprises innovantes
• Établir un schéma directeur du Grand Paris numérique
• Créer un Grand Paris virtuel

Encourager l’événementiel et la convivialité sur le territoire métropolitain

• Consolider le festival de « l’Oh »
• Renforcer le rôle fédérateur du festival d’Automne
• Créer un festival des idées, interdisciplinaire
• Renforcer la vocation culturelle de l’Axe Majeur, des Tuileries aux Terrasses de Nanterre
• Accueillir, avec l’ensemble des villes françaises, une « exposition nationale »

Construire une identité forte pour le Grand Paris

• Doter le Grand Paris d’une identité visuelle et graphique unique
• Créer une chaîne de télévision (TNT) du Grand Paris
• Repenser le mobilier urbain
• Renommer les villes du Grand Paris

Dynamiser les lieux du « vivre-ensemble »

• Renforcer le lien entre culture et université
• Réunir un groupe de travail consacré à la valorisation culturelle de la Seine, du Havre à Paris
• Revitaliser le réseau d’équipements culturels de proximité

Améliorer la gouvernance culturelle du Grand Paris

• Initier une politique d’optimisation institutionnelle
• Préparer des schémas directeurs de la culture pour chacun des 8 départements de l’IDF et les consolider dans un schéma directeur d’ensemble
• Créer un office de tourisme du Grand Paris
• Créer une Agence pour le Développement Culturel du Grand Paris

A consulter : http://www.ateliergrandparis.com.

Le blog de Daniel Janicot sur l’actualité culturelle du Grand Paris se trouve à l’adresse suivante : http://danieljanicot.wordpress.com.

NB : on trouvera mentionné dans la bibliographie du rapport Janicot l’ouvrage coordonné par Corinne Berneman et Benoît Meyronin Culture et attractivité des territoires : nouveaux enjeux, nouvelles perspectives, publié dans la collection « Gestion de la culture » (http://blog.option.culture.marrot.org/?p=3020).

Sans attendre, les directeurs des principales universités de gestion et de grandes écoles de commerce (HEC, ESSEC, ESCP, etc.) ont indiqué qu’elles étaient prêtes à proposer des modules de formation conçus spécialement à cette fin.

Ces derniers devront toutefois recevoir l’agrément du ministère de la Culture pour être reconnus comme des diplômes permettant l’accès à la direction d’établissements culturels de premier plan, qu’il s’agisse de théâtres, de centres d’art, de bibliothèques, de musées, de centres culturels ou encore de monuments.

Les associations professionnelles concernées n’ont – pour l’instant du moins – pas fait connaître leur opposition à ce projet gouvernemental, dans la mesure où il peut leur apparaître comme un moindre mal face à l’arrivée d’administrateurs qui revendiquent à présent la direction d’institutions culturelles et artistiques.

Quant aux écoles d’application telles que l’ENSSIB ou l’INP, elles étaient au pied du mur s’agissant de la dimension gestionnaire de leurs enseignements, car les personnels qu’elles forment n’accèdent plus automatiquement à la direction des bibliothèques ou des institutions patrimoniales.

Elles devront donc « muscler » leurs enseignements dans ce domaine pour pouvoir bénéficier elles aussi de l’agrément du ministère de la Culture pour les modules de formation continue qu’elles seront sans doute appelées à mettre en place ; l’objectif étant de ne pas céder trop de terrain aux écoles et autres facultés de management dans ce domaine stratégique.

Notons que cette mesure n’entrera pas en vigueur du jour au lendemain.

S’agissant des nouvelles nominations, les institutions concernées auront 3 ans pour s’y conformer.

S’agissant des personnels de direction en place, ils pourront soit suivre les formations correspondantes, soit bénéficier d’une validation des acquis de l’expérience (VAE) selon des conditions qui seront prochainement précisées par un arrêté ministériel.

Enfin, dans 5 ans, toutes les grandes institutions culturelles subventionnées à hauteur de plus de 50% par le ministère de la Culture devront avoir à leur tête un directeur (ou une directrice) détenteur (détentrice) d’un diplôme de gestion agréé.

Une révolution en perspective donc !

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Voici le début de notre tribune, qui fait écho à un précédent billet (http://blog.option.culture.marrot.org/?p=4387), à retrouver à l’adresse suivante : http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/societe/autres/221144301/devrait-diriger-grandes-institutions-culturelles.

La version anglaise, pour nos amis anglophones.

Who should manage major cultural institutions?

At this moment, when the president of the Centre Georges Pompidou and the president of the Centre Pompidou Foundation are crossing swords via the press, it seems useful to consider again the conflicts of legitimacy that arise from the decision to entrust the management of major French cultural institutions to a “non-specialist”: Versailles and its park, Fontainebleau castle, the Cité de l’Architecture et du Patrimoine, the Georges Pompidou center, the quai Branly museum, etc.

With hindsight, it now seems evident that the actions of these managers, who exercise an executive function which is not limited to “presiding” over these institutions, i.e., representing them, finding partners, and fundraising, leads to a number of consequences which should be reflected on without polemic.

These consequences are on several levels, even if they are not necessarily present cumulatively in the institutions in question: excessive communication exposure, personalization of management in the president alone, increasing weight of special events, lack of transparency, taking liberties with the curators’ deontology for lending works and special exhibitions, obsession with the number of visitors, lack of vigilance in relations with donors, and increasing entry prices.

This last point is especially worrisome, as the “Cour des comptes” underlined in its report on national museums, because it leads to reducing for a growing number of people access to a cultural offering which is in principle intended for the greatest number.

Real management skills?

As far as the ability to manage, which is the least one should expect from “managers”, these skills are far from universally present, be they skills in human resources management, ability to set priorities and to make strategic choices, or even to deal efficiently with problems caused by a large number of visitors: increasing visitor satisfaction, presenting and interpreting the collections, managing people waiting in line, cultural mediation, relations with local and regional government and with stake holders…

It is true that certain of these same traits can be found in institutions managed by conservation and heritage specialists.

Nevertheless, a cultural institution has a higher probability of realizing its full artistic potential and optimizing its operation when it is managed by a person whose prestige, widely-known reputation, intellectual authority, charisma and leadership abilities are uncontested, and who possesses – in addition – real management skills by virtue of his professional experience.

For an optimized allocation of roles

Contrary to what is sometimes said, the most current research in the management field demonstrates that the most important aspect in terms of managing an institution resides in the ability to define a unique “vision”, flowing from the institution’s missions and which is approved and supported by employees, governing bodies and partners.

Individuals who are immersed in a given discipline (architecture, history, sciences, ethnology, art history) have the greatest possibility of developing such a vision. This accepted principle of management, which shows that a different approach heads to a less than optimal situation in terms of the institution’s influence, is consistent with the approach taken by the world’s largest cultural institutions, which entrust to managers the role for which they are best suited: that of associates of a highly-respected scientific or artistic figure. This is management’s highest calling: to contribute to the realization of artistic projects in coherence with the cultural manager’s vision. This state of mind, characterized by a healthy humility, should never have been forgotten by certain managers.

To conclude with a concrete proposal: an international call for candidacies should be organized for the next round of nominations to lead major cultural institutions. But will the choice fall on an “advisor to the prince”?

Que pensez-vous de cette analyse ?

A lire également :

• http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/societe/221134588/valoriser-patrimoine-impasses-conseil-analyse-economique
• http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/societe/autres/221136497/reconstruire-ecosysteme-museal-francais

PS : voici par ailleurs ce que nous écrivions à ce sujet il y a quelques années, sur le blog « Culture virale » (28 novembre 2007).

Le prestigieux poste de directeur de la National Gallery de Londres vient d’être confié à l’historien de l’art Nicholas Penny. Ce dernier, après avoir été conservateur dans ce même musée, travaillait ces dernières années à la National Gallery de Washington.

Contrairement à ce qu’affirment certains bons esprits, la direction des musées devrait ainsi continuer à privilégier l’expertise dans le domaine concerné par leurs collections respectives, plutôt que de répondre aux (seules) sirènes du management.

Ayant largement – et depuis des années – insisté sur l’importance des qualités de gestion et de leadership demandées aujourd’hui aux directeurs de musées, nous ne saurions être suspecté de négliger cet aspect – crucial – de la direction d’un grand établissement muséal (cf. Le Journal des Arts n° 268 du 2 au 15 novembre 2007).

Il est vrai que l’intérêt modéré des conservateurs pour ces sujets leur a peut-être été fatal, sauf à provoquer une réaction salutaire de leur part dans les plus brefs délais. On constate en effet que des grands établissements publics, des fondations, des musées d’association, des sociétés d’économie mixte, des établissements publics de coopération culturelle et même des musées municipaux n’hésitent plus désormais à écarter la candidature de conservateurs du patrimoine au profit de personnes aux profils non scientifiques.

Si les conservateurs se sentent « menacés » par le rôle croissant des administrateurs et des médiateurs, il leur reste à établir (comme aux États-Unis d’Amérique par exemple, qui continuent à confier la direction de leurs grands musées à des conservateurs, bien sûr entourés d’équipes spécialisées) que leurs connaissances scientifiques font d’eux les personnes les plus aptes à proposer une vision stratégique du développement de leur établissement.

Et ce, tout en démontrant une réelle aptitude à maîtriser les dimensions gestionnaires associées à la direction d’une grande institution muséale (qu’elles soient financières, juridiques ou de ressources humaines).

Faute de quoi, ils conserveront sans doute formellement une place éminente dans l’organigramme des musées, mais le pouvoir véritable leur échappera, ce qui n’est pas nécessairement une bonne nouvelle d’un point de vue scientifique, artistique, social et éducatif.

Elle a été rédigée par Serge Chaumier, Julien Dorra, Bernard Hasquenoph, Rémi Mathis et Jean-Michel Raingeard.

« Paris, le 20 février 2012

Monsieur le Ministre,

Nous nous permettons d’interpeller le ministère de la Culture au sujet de la pratique photographique et filmique des visiteurs dans les musées et monuments.

Compte tenu des avancées technologiques continues, de la miniaturisation des appareils, de leur intégration dans les téléphones portables et de la généralisation de leur utilisation parmi la population, les établissements patrimoniaux se retrouvent confrontés à des manières de visiter où la prise de vue prend de plus en plus d’ampleur.

Ces comportements nouveaux peuvent parfois générer des problèmes dans les établissements les plus fréquentés, en terme de gestion des flux, de respect entre visiteurs, de confort de travail pour les personnels tout en soulevant des questions quant à la diffusion des images ensuite sur Internet.

Certaines réactions visent à interdire toute pratique, comme des musées sont actuellement tentés de le faire. D’autres institutions y voient au contraire une vraie pratique culturelle et un formidable outil de médiation. Elles l’utilisent comme mode d’appropriation, de partage, et de diffusion d’œuvres notamment du domaine public. C’est, qui plus est, un outil puissant de visibilité et de promotion pour les établissements.

Afin d’inventer ensemble des dispositifs et des aménagements qui intégreraient au mieux ces pratiques à la visite de musées et monuments, et préoccupés par l’hétérogénéité des règles selon les établissements, nous souhaiterions pouvoir organiser des réunions sous l’égide de votre ministère entre acteurs concernés : publics, amis des musées, associatifs, sociologues et chercheurs.

Pour que la rencontre soit profitable, il est bien entendu indispensable qu’y soient conviés des représentants de musées, directions comme personnels.

Nous serions heureux d’y voir associés des représentants aussi bien du Musée d’Orsay qui a interdit la pratique depuis 2010, que du Musée du Louvre qui après l’avoir partiellement interdite l’a à nouveau autorisée suite à une étude, ou encore du Château de Versailles qui est à l’initiative de plusieurs concours photos, et du Muséum de Toulouse, pionnier dans le domaine de l’intégration des pratiques photographique des visiteurs.

Persuadés que vous serez sensible à notre démarche, nous vous prions d’agréer, Monsieur le Ministre, l’expression de notre haute considération. »

Signataires :
 Serge Chaumier, muséologue, professeur des universités
 Julien Dorra, OrsayCommons. co-organisateur de Museomix
 Bernard Hasquenoph, Louvre pour tous, OrsayCommons
 Rémi Mathis, président de Wikimedia France
 Jean-Michel Raingeard, président de la Fédération Française des Sociétés d’Amis de Musées (FFSAM)

Copie mail à :
 Philippe Bélaval, directeur général des patrimoines
 Marie-Christine Labourdette directrice adjointe chargée des musées
 Isabelle Maréchal, chef du service du patrimoine
 Jacqueline Eidelman, chef du­ département de la politique des publics
 François Muller, chef du département de la communication de la direction générale du patrimoine
 David Richard, responsable du Département information communication
 Christophe Vital, président de l’Association Générale des Conservateurs (AGCPF).

Que pensez-vous de cette initiative ?

Mise à jour du 6 mai 2012 : http://www.louvrepourtous.fr/Le-ministere-de-la-Culture-dit-oui,734.html.

Voici quelques-uns de ses propos, qui ne manqueront pas de faire réagir.

• « On demande aux lieux culturels de s’inspirer du modèle américain, de trouver de l’argent, mais sans avoir encore ni les armes, ni la mentalité, ni la culture pour y arriver. »
• « Les riches américains ne sont pas plus généreux que les riches français, ils sont juste moins imposés ou, plus précisément, « fiscalement encouragés à donner ». »
• « On a donné à Koons les clés de Versailles [en 2008], on lui a fait une publicité énorme, son principal collectionneur américain, Eli Broad, était impliqué dans l’exposition, François Pinault, son collectionneur français, aussi, et le monde muséal français n’en a pas profité pour lui demander quelque chose en retour. »
• « Un musée français devrait concentrer ses efforts sur l’essentiel : imaginer des expositions de haut niveau, sans être tenu par la rentabilité. »
• Au sujet de l’exposition « Paris-Delhi-Bombay » (2011) : « Le président du Centre a affaibli la crédibilité de l’institution. »
• « Qu’un musée adopte comme règle de ne plus prêter une œuvre sans y joindre une facture me désole (…) Je trouve affligeant de voir les présidents de musées, devenus voyageurs de commerce, louer des expositions clés en main un peu partout dans le monde. »
• « Les gens riches ne veulent pas être séduits par des comptables. Ils veulent être séduits par des gens qui connaissent l’art, qui sont au contact avec les artistes, peuvent leur parler de leurs expériences, faire une analyse esthétique… »
• A la question « un responsable de musée doit-il être un conservateur ? », il répond : « Oui. C’est le cas dans les musées américains (…) Ils ont, sous leur autorité, un administrateur chargé de la gestion, qui accompagne les projets et a l’œil sur les comptes. Mais c’est le conservateur qui est responsable devant le board, sorte de conseil d’administration, qui n’a pas peur de confier les clés à un homme de l’art. Car il sait qu’il est plus facile à un conservateur d’apprendre la gestion qu’à un gestionnaire d’apprendre l’art (…) Un décideur issu du sérail politique de l’État peut avoir des priorités et un plan de carrière qui ne coïncident pas avec les besoins scientifiques d’un musée, surtout en temps de crise. »

Vos commentaires sont les bienvenus !

Tel est le titre de l’article à lire dans le Nouvel économiste, sous la plume du journaliste Olivier Faure : http://www.lenouveleconomiste.fr/lesdossiers/art-de-vivre-et-culture-democratisation-culturelle-13719.

En voici l’introduction.

« Porté avec ferveur par André Malraux au cœur du débat public, le concept de démocratisation culturelle n’a toujours pas trouvé d’écho réellement efficace dans les politiques publiques. L’une des pistes pour s’en approcher réside dans l’instauration de la gratuité totale de l’ensemble des musées nationaux. Expérimentée en 2008, la mesure, quoiqu’efficace en termes de fréquentation, a été abandonnée au profit d’une gratuité ciblée. Un compromis moins coûteux pour l’Etat. Mais aussi efficace ? »

Quelle est votre opinion sur ce sujet ?

En voici le résumé.

Cet article analyse les conditions de l’essor actuel des manifestations événementielles dans les musées, institutions principalement vouées à la conservation de collections permanentes.

Il suggère que les expositions temporaires peuvent être analysées d’un point de vue managérial et met en évidence leur dimension stratégique pour les institutions muséales.

Elles peuvent en effet susciter la fidélisation et le renouvellement des visiteurs, l’accroissement de la notoriété des musées et l’amélioration de leur image, tout en leur assurant des ressources non négligeables.

Mais les avantages que procurent les expositions temporaires nécessitent une approche organisationnelle spécifique qui peut utilement s’appuyer sur les apports du marketing.

Les responsables du musée doivent enfin veiller à un équilibre entre la présentation de manifestations événementielles et la poursuite de ses missions fondamentales de préservation et d’étude des collections permanentes.

On trouvera également dans ce numéro le compte-rendu que nous avons rédigé d’une journée d’étude organisé à Paris au musée Guimet le 25 mars 2011 sur le thème suivant : « Le patrimoine immatériel des musées. »

Ce séminaire était organisé à l’initiative du professeur Ahmed Bounfour, titulaire de la chaire de l’immatériel à l’université Paris-Sud Sceaux et de M. Julien Anfruns, directeur général de l’ICOM (Conseil international des musées).

Selon ses organisateurs, il avait pour objet de trouver pour les musées de nouveaux paradigmes de développement qui répondent aux critères ambitieux d’excellence culturelle dans un contexte de contraintes financières plus aiguës, ce qui soulève plusieurs types d’interrogations :

• Quels sont les modèles de valorisation qui s’offrent aux musées ?
• Quels enseignements peut-on tirer des expériences récentes ?
• Quels sont les points de tension ?

Ce séminaire avait pour intérêt de soulever deux questions d’actualité.

• La première concerne l’adoption par les organisations à but non lucratif, dans le domaine des arts, du sport, de l’éducation et de la santé, des méthodes de promotion du secteur marchand et concurrentiel.
• La seconde consiste à s’interroger sur les réelles marges de manœuvres offertes par la valorisation marchande des marques culturelles.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Selon le CDT 93 en effet, ce dernier « est régulièrement sollicité par ses partenaires culturels sur des questions relatives au développement de ressources annexes, notamment à travers la privatisation de certains de leurs espaces. Dans ce contexte, et pour poursuivre sa mission d’accompagnement, le CDT 93 initie une action visant à favoriser les échanges d’expérience entre partenaires et à examiner ensemble différents types de ressources possibles ».

Pour le Comité départemental du tourisme – Le Nord-Est Parisien, il s’agissait « de faire un état des lieux des clientèles, des marchés et des tendances, et de présenter des initiatives en matière de création d’activités, de services, de partenariats et/ou de produits susceptibles de générer des ressources supplémentaires ».

Pour cela, 5 thématiques avaient été retenues :

• Événementiel (privatisation des espaces, avant-premières, coulisses…)
• Incentives à destination des entreprises ou des comités d’entreprise
• Tournages de films et shooting photos
• Mécénat, sponsoring, clubs
• Espaces de vente, bar, restauration

Animé par la journaliste Hind Meddeb, le programme de la journée était le suivant.

• Présentation d’une étude sur le tourisme d’affaire par May Vo-Ha Begin (CDT93)
• Quelles marges de manœuvre pour les professionnels de la culture ? par Jean-Michel Tobelem (Option Culture)
• Le mécénat d’entreprise par Bénédicte Ménanteau (ADMICAL)
• Boutiques et espaces de vente par Muriel Jean (Muséum & Industrie)
• L’événementiel et la privatisation des espaces par Cyril Duchêne (Centre national de la danse)
• Incentives et cours destinés aux entreprises par Camille Dumas (Mains d’œuvres)
• Tournages et shooting photos par Stephan Bender (Commission du film de Seine-Saint-Denis)
• Mécénat et sponsoring par Emmanuelle Gorsse (Grande Halle de la Villette)

Une initiative à saluer !

Une journée d’études sur ce thème est organisée par le Centre d’histoire de Sciences Po, l’Université de Bourgogne-Centre Georges Chevrier et le Comité d’histoire du ministère de la culture et de la communication (http://www.culturecommunication.gouv.fr/Ministere/L-histoire-du-ministere/Comite-d-histoire/Actualites-du-Comite-d-histoire/Le-Comite-d-histoire-organise-une-journee-d-etudes-le-9-fevrier-2012) le jeudi 9 février 2012. 56, rue Jacob – 75006 Paris.

L’objectif de la journée est d’examiner différentes modalités nationales des politiques publiques visant à démocratiser l’accès à la culture. La perspective historique et comparative permettra d’éclairer les enjeux du présent.

Matinée

• 9h45 Accueil
• 10h00 Ouverture par Jean-François SIRINELLI, directeur du Centre d’histoire de Sciences Po
• 10h15 Introduction par Philippe POIRRIER, professeur des Universités en histoire contemporaine à l’Université de Bourgogne, vice-président du Comité d’histoire
• 10h45 L’Espagne par Lluis BONET, Université de Barcelone
• 11h30 L’Irlande par Alexandra SLABY, Université de Caen
• 12h15 Discussion et questions de la salle

Après-midi
Sous la présidence de Xavier NORTH, délégué général à la langue française

• 14h15 La France par Laurent MARTIN, Centre d’histoire de Sciences Po
• 15h00 Les États-Unis d’Amérique par Jean-Michel TOBELEM, Option Culture
• 15h45 La Bulgarie par Svetla MOUSSAKOVA, Université Paris III-Sorbonne Nouvelle
• 16h30 Table ronde animée par Anne-Marie AUTISSIER, Institut d’études européennes, Paris 8. La table ronde permettra d’élargir la réflexion à l’Allemagne, la Belgique, la Grande-Bretagne et l’Italie. Avec la participation de Carla BODO, Vice-présidente de l’Association pour l’Économie de la Culture en Italie, Cécile DOUSTALY, Université de Cergy-Pontoise, Jean-Louis GENARD, Université libre de Bruxelles, Pascale LABORIER, Université Paris Ouest-Nanterre.

Accès libre sur inscription à comitehistoire@culture.gouv.fr

Philippe Poirrier vient de publier à la Documentation française, dans la collection du Comité d’histoire du ministère de la Culture et de la Communication : Pour une histoire des politiques culturelles dans le monde, 1945-2011, 486 p. (http://blog.option.culture.marrot.org/?p=4078).

La hausse tarifaire décidée au premier janvier de cette année, avec un billet d’entrée désormais fixé à 13 euros, représente une nouvelle augmentation de 8%, soit 3 fois plus que l’inflation…

Dans le même temps, le Centre se félicite que la gratuité pratiquée à l’occasion des déplacements du Centre Pompidou Mobile dans les régions facilite l’accès du plus grand nombre à l’art.

Comment comprendre cette contradiction ?

Par ailleurs, alors que la loi du 4 janvier 2002 relative aux musées de France énonce à son article 7 que « les droits d’entrée des musées de France sont fixés de manière à favoriser leur accès au public le plus large », est-ce toujours le cas en l’espèce ?

Enfin, au moment où les Français connaissent des incertitudes sur l’évolution de leur pouvoir d’achat, était-ce une mesure réellement opportune ?

La Cour des comptes évoque pour sa part, dans le rapport précité, « un désinvestissement intellectuel, stratégique et politique du ministère de la culture vis-à-vis des questions tarifaires, aujourd’hui documentées et décidées par les seuls musées sans inscription dans un cadre national. Ce faisant, les tarifs sont devenus des sujets de gestion majeurs pour les musées, mais ne sont plus considérés comme des leviers stratégiques pour la politique nationale ».

PS : le musée d’Orsay n’est pas en reste, avec une augmentation de… 20% du billet « exposition » : http://www.louvrepourtous.fr/Musee-d-Orsay-tarifs-horaires,132.html.

En effet, les sciences de gestion ont assurément des choses à dire sur la culture !

Non pas pour imposer un modèle issu des « business schools » ou de la doxa managériale dominante, mais bien pour considérer l’objet culturel sous des angles pertinents pour sa survie et son développement : la stratégie, la gestion des ressources humaines, le marketing, le contrôle de gestion, le financement, l’évaluation, etc.

A lire sur le sujet : http://www.territorial.fr/PAR_TPL_IDENTIFIANT/8675/TPL_CODE/TPL_REV_ARTSEC_FICHE/PAG_TITLE/Manager+la+culture…/346-fonction-publique-territoriale-tous-nos-articles-de-presse.htm

Ouvrages parus

L’ARME DE LA CULTURE
Les stratégies de la diplomatie culturelle non gouvernementale
Sous la direction de Jean-Michel Tobelem
Préface de Pascal Ory

CULTURE ET ATTRACTIVITÉ DES TERRITOIRES
Nouveaux enjeux, nouvelles perspectives
Sous la direction de Corinne Berneman et Benoît Meyronin
Préface de Françoise Gourbeyre

LA CULTURE MISE À PRIX
La tarification dans les sites culturels
Sous la direction de Jean-Michel Tobelem

CULTURE, TOURISME ET DÉVELOPPEMENT
Les voies d’un rapprochement
Sous la direction de Claude Origet du Cluzeau et Jean-Michel Tobelem
Préface de Rémy Knafou

LES FESTIVALS EN FRANCE
Marchés, enjeux et alchimie
Luc Benito

GÉRER LA CULTURE EN RÉGION
Les pratiques des collectivités territoriales en France
Sous la direction de Jean-Pierre Allinne et Renaud Carrier

MISSIONS ET ÉVALUATIONS DES MUSÉES
Une enquête à Bruxelles et en Wallonie
François Mairesse

MONUMENTALITÉ(S) URBAINE(S) AUX XIXE ET XXE SIÈCLES
Sens, formes et enjeux urbains
Sous la direction de Maria Gravari-Barbas et Ioana Iosa ; préface de Thierry Paquot

MUSÉE ET CIE
Globalisation de la culture
Paul Werner

RÉINVENTER LE PATRIMOINE
De la culture à l’économie, une nouvelle pensée du patrimoine ?
Christian Barrère, Denis Barthelemy, Martino Nieddu, Franck-Dominique Vivien

LE TOURISME DE DESTRUCTION MASSIVE
André Girod
Préface de Claude Origet du Cluzeau

L’INET a pour mission de former les cadres de direction des grandes collectivités territoriales. Établissement du Centre national de la fonction publique territoriale, organisme paritaire de formation des fonctionnaires et agents territoriaux, c’est le pôle de compétences « management stratégique de l’action publique territoriale du CNFPT.

Cette formation avait pour objectif d’accompagner les responsables de structures culturelles des collectivités locales dans l’identification des enjeux du management et de la conduite des équipes et des projets.

C’est une première, qui correspond à plusieurs évolutions :

1. les responsabilités croissantes des directeurs d’établissement, notamment en termes budgétaires et de ressources humaines
2. le risque de marginalisation des budgets culturels au vu des nouvelles priorités des collectivités publiques
3. la reconnaissance du rôle positif que peut jouer le management (stratégie, gestion du personnel, collecte de fonds, marketing, évaluation…), à condition d’adapter les outils de gestion aux spécificités du secteur de la culture (impératifs artistiques ou scientifiques, enjeux d’ouverture et de démocratisation, caractère non lucratif de la gestion)

Nous avons animé cette formation avec le concours des intervenants suivants :

• Jean-Claude Tarondeau, professeur émérite à l’ESSEC
• Francine Thomas, directrice des collèges et de l’éducation au Conseil général du Bas-Rhin
• Denis Eburdy, DGS du Conseil général de la Nièvre
• Jean-Luc Pouts, directeur de Culture & Territoires
• Thierry Giappiconi, directeur de la bibliothèque de Fresnes
• Romain Julien, directeur du service des archives de Rennes

Les thématiques abordées étaient notamment les suivantes :

• Répondre aux nouveaux enjeux de direction des institutions culturelles
• Définir la place des questions gestionnaires au regard de l’évolution du contexte et de l’environnement des équipements culturels
• Optimiser l’utilisation des techniques de management
• Prendre en compte les mutations de la gestion publique pour le management des ressources humaines
• Articuler la politique d’établissement et les objectifs de politique publique dans un contexte territorial en mutation
• Mettre en œuvre un projet d’établissement en tenant compte des évolutions des politiques culturelles

Des sujets en phase avec vos propres préoccupations ?

« Plus de cinquante ans à rouler sa bosse à travers le monde, organisateur de voyages au Touring Club de France, fondateur des classes franco-américaines, André Girod a suivi de près l’éclosion et l’évolution du tourisme de masse, en France comme aux quatre coins du globe devenus des destinations touristiques : 500 000 voyageurs sillonnent simultanément et en permanence le ciel en avion !

Avec un regard perçant et souvent corrosif, il constate l’impact de ce tourisme sur les sites renommés, les cultures et la société en général. Sans complaisance, il en relève les dégâts. Mais il observe aussi, avec la même acuité, les touristes que nous sommes, les férus de découvertes culturelles comme les bronzés en mal d’exotisme et de shopping.

Au-delà de ces constats, il investigue avec humour les solutions préconisées par les ténors de l’écologie, souvent des vedettes médiatiques mondialement célèbres, pour dénoncer leurs plans de réduction des gaz à effets de serre et la tartufferie de leurs solutions, au détriment des touristes les moins fortunés.

Un livre qui entraîne le lecteur dans les coulisses passionnantes et inédites du tourisme de masse qui affecte l’environnement, mais qui sait aussi mettre en lumière sa fragilité.

Il replace ainsi les responsabilités de chacun et identifie notre marge de manœuvre. »

Le sommaire du livre est le suivant.

Un livre qui risque de susciter nombre de controverses !

Et vous, qu’en pensez-vous ?

ISBN : 978-2-296-55565-5 • novembre 2011 • 274 pages

A lire sur ce sujet : http://www.tourisme-durable.org/actualite/education-sensibilisation/982-l-le-tourisme-de-masse-va-redevenir-un-tourisme-de-luxe-pour-classes-aisees-r-andre-girod.html. Ainsi que : http://www.routard.com/mag_livre/696/le_tourisme_de_destruction_massive.htm.

De surcroît, la maîtrise des compétences managériales se révèle précieuse dans un contexte de « concurrence » (en termes de subvention, de don et de public), que ce soit à l’intérieur du secteur culturel ou vis-à-vis du monde des loisirs, du tourisme et du divertissement.

Enfin, on sait qu’il sera de plus en plus demandé aux responsables d’institutions, d’événements ou d’équipements culturels de « rendre compte » de leurs activités, de justifier l’emploi des fonds qui leur sont accordés, de faire preuve d’efficacité et d’efficience, et de démontrer qu’ils conduisent des démarches de contrôle de l’utilisation de leurs ressources et d’évaluation de leurs programmes.

Les compétences à acquérir ou à développer dans ce domaine concernent des aspects tels que : la stratégie et la planification, la gestion des ressources humaines et la motivation du personnel, la conduite du changement, la mercatique et la collecte de fonds.

La formation à la gestion constitue à cet égard un grand chantier pour les organisations culturelles, sur lequel nous aurons l’occasion de revenir.

Par ailleurs, le débat toujours actuel sur la démocratisation de la culture apparaît révélateur de l’importance de la question des publics.

Pour répondre à un objectif d’élargissement de la fréquentation, les responsables culturels peuvent agir à la fois sur la perception des publics (actuels et potentiels), sur la médiation de l’offre culturelle et sur le contenu de l’offre culturelle elle-même, en se servant notamment des leviers suivants :

• la définition d’une stratégie de développement des publics s’appuyant sur une meilleure connaissance de leurs pratiques
• l’amélioration des conditions d’accueil (horaires, tarifs, services, outils pédagogiques, convivialité, démarche qualité, etc.)
• la mise en place de programmes d’abonnement et de fidélisation
• la consolidation des partenariats avec les secteurs éducatif, social (insertion, politique de la ville…), touristique et du développement local
• le développement d’actions de promotion et de communication, en lien avec les acteurs concernés

L’essor du marketing dans les institutions culturelles provoque certes des interrogations, mais également des craintes fondées sur la possible soumission du projet artistique, scientifique ou culturel à des impératifs financiers ou commerciaux; et ce alors que s’étend la reconnaissance de l’importance de la connaissance des publics et de l’intérêt d’une approche stratégique du développement des organisations culturelles.

La définition de l’offre étant première dans le secteur de la culture, il ne saurait s’agir en tout état de cause de « s’aligner » sur les souhaits des publics (spectateurs, visiteurs, utilisateurs).

En réalité, il convient de répondre à un triple objectif de connaissance (quelle est la nature de la demande ?), de compréhension (quels sont les paramètres explicatifs de cette demande ?) et d’action (quelle stratégie de politique des publics développer, y compris auprès de ceux qui sont les plus éloignés des pratiques culturelles ?).

C’est précisément l’un des rôles du marketing culturel – appuyé sur des enquêtes ad hoc (relatives à l’environnement de l’institution culturelle, à l’offre et à la demande) – de contribuer à la définition de cette politique des publics, sans qu’il y ait nécessairement une dimension commerciale ou de rentabilité financière.

Dans cette perspective, le marketing culturel relève avant tout d’une logique opérationnelle cherchant à mettre en relation une offre culturelle et une demande (existante ou potentielle).

Dès lors, on peut penser qu’une utilisation raisonnée du marketing constitue un moyen permettant aux organisations culturelles d’atteindre efficacement leurs objectifs fondamentaux.

En voici la présentation en anglais.

The Arts in Times of Crisis

The recent turmoil in the global economy has blighted all countries and areas of public policy. In France and the United-Kingdom, the cultural field’s resources being often seen as an adjustment tool against other prioritized public services such as employment, health or education — the consequences of this for artists, arts institutions (notably museums and galleries) as well as local authorities, central governments and funding agencies are potentially wide-ranging. Moreover, new possibilities of private support and volunteering are being explored by governments, just when these sectors are also being hit by the crisis.

How are organisations managing the pressures that they are being placed under? How are decisions about savings being made by politicians, managers and practising artists? Has the axe started to fall and, if so, where? What alternative private, voluntary and public sources of income have been found? Have the local and regional levels been affected in a different way from the national? Have higher education training courses targeted at the artists and arts managers of the future modified their offerings to prepare their students to deal with the situation?

The conference intends to question the policy, organisational and economic choices that political actors are facing as they deal with the consequences of a return to hard times for governments. The developing similarities between France and Britain in terms of managing the arts provides an opportunity to examine how governments are confronting the new challenges that exist, and to conclude to what extent this convergence phenomenon is a long-lasting one.

The Arts in Times of Crisis, British and French Perspectives

Les Arts en temps de Crise, Perspectives Franco-britanniques

Programme

Organisation: CICC, Université de Cergy-Pontoise / Centre for Cultural Policy Studies, University of Warwick

Jeudi 15 décembre : UCP, Salle de conférence, Chênes 1

10h30                  Ouverture du colloque

Hung The Diep, Vice-président du conseil scientifique

René Lasserre, Directeur du centre de recherche Civilisations et identités culturelles comparées (CICC)

Diana Burgos-Vigna, Directrice UFR Langues et directrice ajointe du CICC

10h40-10h55

Clive Gray (Professor in Cultural Policy, University of Warwick)

Cécile Doustaly (Maître de conférences en civilisation britannique, Université de Cergy-Pontoise)

Introduction : Defining the crisis, identifying solutions for the arts and heritage sector

Introduction : Définir la crise, identifier des solutions pour le secteur des arts et du patrimoine

Session 1 : Economy and Culture / Économie et culture

CHAIR : Perry ANDERSON, Distinguished Professor of European History, UCLA

10h55-11h25

David Looseley (KEY SPEAKER), Emeritus Professor of Contemporary French Culture, University of Leeds

(Re)thinking the crisis: attitudes to culture and the economy in France and England, then and now

(Re)penser la crise : comportements à l’égard du rapport culture-économie en France et en Angleterre, hier et aujourd’hui

11h25-11h45

Jean-Michel Tobelem, Docteur en gestion, directeur d’Option Culture et de la collection « Gestion de la culture » chez l’Harmattan

The arts and culture: burden or contributor for exiting the crisis?

Les arts et la culture : fardeau ou facteur de sortie de crise ?

11h45-12h05

Kévin Matz, Doctorant en Science politique, université de Strasbourg

Culture and local entities facing the crisis: limits and perspectives of the doctrine of economic development in local cultural policies

La culture et les territoires face à la crise : enjeux et limites du credo du développement économique

12h05-12h35 discussion

Session 2 : Sectoral Case Studies (1) / Études de cas sectorielles (1)

CHAIR : Sylvie PFLIEGER, Maître de conférences en économie, GEPECS, Université Paris Descartes

14h10-14h30

Sylvie Nail, Professeur de civilisation britannique à l’Université de Nantes

‘Hands off my trees !’ Of trees and the arts in the context of the projected clearfelling of the Forestry Commission

« Touche pas à mes arbres ! » Les arts et les arbres face au projet de coupe à blanc de la Forestry Commission

14h30-14h50

Alexandre Massipe, Maître de conférences, docteur en Esthétique et Sciences de l’Art, Université Panthéon-Sorbonne – Paris I

British and French libraries in the face of the crisis

Les bibliothèques britanniques et françaises à l’épreuve de la crise

14h50-15h10 discussion

Session 3 : Sectoral Case Studies (2) / Études de cas sectorielles (2)

CHAIR : Jean-Cédric DELVAINQUIERE, Chargé d’étude, DEPS, ministère de la Culture

15h20-15h40

Elizabeth Auclair, Maître de conférences en aménagement, MRTE, Université de Cergy-Pontoise

Culture and sustainable development: a new dynamics or a perversion of meaning?

L’articulation culture-développement durable : nouvelle dynamique artistique ou dévoiement de sens ?

15h40-16h00

Sophia Labadi, Docteur, Unesco

Evaluating the socio-economic impacts of selected regenerated heritage sites in France and England

Évaluer l’impact socio-économique de projets de rénovation de sites patrimoniaux : exemples français et britanniques

16h00-16h20 discussion

Session 4 : Round table / Table ronde

Sponsorship, Markets, States, or … : Funding Alternatives in Times of Crisis

Mécénat, Marché, État, ou… quels financements alternatifs en temps de crise ?

CHAIR  David Looseley Emeritus Professor of Contemporary French Culture, University of Leeds

16h30-17h30

• Perry ANDERSON Distinguished Professor of European History, UCLA
• Jean-­Cédric DELVAINQUIERE Chargé d’études, DEPS, Ministère de la culture
• Laetitia MANACH Directrice des projets artistiques / Head of Arts, British Council
• Sylvie PFLIEGER Maître de conférences en économie, GEPECS, Université Paris Descartes
• Roger TROPEANO Président, Les Rencontres (Association of European Cities and Regions for Culture -­ Association des villes et régions de la grande Europe pour la culture)

Vendredi 16 décembre, Auditorium du musée Rodin

9h30     Accueil par Mme Françoise Moulin-Civil, présidente de l’Université de Cergy-Pontoise

Session 5 : Culture Managers Facing the Crisis / Les manageurs culturels face à la crise

CHAIR : Emmanuel ROUDAUT, Maître de conférences en civilisation britannique, IEP Lille

9h40-10h00

Vincent Dubois, Professeur de sociologie et de science politique, IEP/Université de Strasbourg

On becoming an arts manager: a vocation in times of crisis

Devenir manager culturel : une vocation en temps de crise

10h00-10h20

Giannalia Cogliandro, ENCATC Secretary General and Thomassen Fund Administrator (European Network of Cultural Administration Training Centers)

Arts Management: a crisis or a turning point? The role of ENCATC

Le management culturel : crise ou transition ? Le role d’ENCATC

10h20-10h40 discussion

Session 6 : Arts Education and Mediation Questioned / L’éducation et la médiation artistiques en question

CHAIR : Charlotte GOULD, Maître de conférences en arts britanniques université Sorbonne Nouvelle – Paris 3

10h50-11h10

Henrietta Hine, Curator, artist, head of Public Programmes at The Courtauld Institute of Art, University of London

What a Difference a Decade Makes: the rise and fall of government support for creative learning [the example of museums and galleries]

Ce qu’une décennie peut changer : l’essor et la chute de l’effort gouvernemental en faveur de l’apprentissage de la créativité

11h10-11h30

John Steers, General Secretary, NSEAD, National Society for Education in Art & Design

Art & Design Education at the Crossroads

L’éducation artistique à la croisée des chemins

11h30-11h50

Marie-Françoise Chavanne, Doyenne IA-IPR d’arts plastiques, académie de Versailles, présidente honoraire de l’INSEA (International Society of Education through Art)

Recent Evolutions in the secondary arts education syllabus in France: a tool against the crisis?

Les évolutions récentes des programmes d’éducation artistique dans l’enseignement secondaire en France : un outil contre la crise ?

11h50-12h20 discussion

Session 7 : New perspectives in museography and curating / Nouvelles perspectives de muséographie et de commissariat d’exposition

CHAIR : Clotilde BOUST, Art Conservation Scientist, C2RMF (Centre de recherche et de restauration des musées de France) ; CHCSC / MESCIA, université de Versailles-St-Quentin

14h00-14h20

Nina Pearlman, Manager of UCL Art Collections, University College London

THE POP-UP exhibition: sustainable approaches to public engagement

Les expositions portables : approches durables de la participation du public

14h20-14h40

Véronique Pauly, Maître de conférences anglais, Centre d’Histoire Culturelle des Sociétés Contemporaines (CHCSC), Université de Versailles-St-Quentin

Art-science collaborations : capital investments ?

Les collaborations entre arts et sciences, des investissements capitaux ?

14h40-15h00 discussion

15h00 -15h10 pause

Session 8 : Private and Public Structures: Converging Models? / Structures privées – structures publiques : des convergences de modèle ?

CHAIR : Odile BOUCHER-RIVALAIN, Professeur de littérature et arts britanniques CICC, Université de Cergy-Pontoise

15h10-15h30

Anne Krebs, Chef du service Études, évaluation et prospective, musée du Louvre

The managerial implications of the crisis on museums in Europe

Les implications managériales de la crise sur les musées en Europe

15h30-15h50

Maia Drouard, Doctorante en sociologie, université de Picardie Jules Verne

A « great national cause » without a State: the role of sponsorship in non listed rural heritage sites

Une « grande cause nationale » sans Etat : la place du mécénat dans la préservation du patrimoine rural non classé

15h50-16h10 discussion

16h10-16h30 Cécile Doustaly et Clive Gray : Conclusions du colloque & derniers échanges

• « Depuis la fin des années 1970, on a vu l’essor d’un modèle qui me semble dépassé : créer un bâtiment qui est une œuvre en soi, en faire un lieu de spectacles au service du tourisme. Le musée est devenu un centre commercial, dans lequel les visiteurs-consommateurs ne viennent pas apprendre, mais reconnaître des noms. On voit ce que ce modèle a fait naître : un art contemporain lié à l’économie et à la finance. Les artistes plébiscités par ce système, Damien Hirst ou Jeff Koons, sont des animateurs de spectacles. On n’est pas loin de l’impasse économique actuelle qui révèle en fait une crise de la démocratie. »

• « Ils ouvrent aussi des filiales à l’étranger, louent des œuvres à des musées riches aux États-Unis ou au Japon, vendent des expositions clés en main, voire leur marque, louent des espaces à des entreprises, veulent un bâtiment toujours plus grand pour accueillir toujours plus de visiteurs. Ce modèle fondé sur l’expansion est dangereux. Il vise à ce que les établissements se cannibalisent entre eux. Il est anti-écologique. Il finit par considérer le musée comme une entreprise. C’est déjà le cas quand on lui demande de « faire des entrées » sans chercher à savoir ce que nos enfants ont appris à la sortie. Ou quand il est contraint de monter des expositions paresseuses et spectaculaires. Le musée finit par oublier sa mission première qui vient du modèle révolutionnaire français : être le lieu de la démocratie et de l’éducation. Je crois que ce modèle ancien est condamné à la défaite, car le musée, à l’avenir, sera plus pauvre dans un monde plus grand. »

• « Il faut des historiens d’art à la tête des musées, des intellectuels ouverts à toutes les disciplines de l’esprit. Le responsable d’un musée doit rechercher de nouveaux dispositifs d’exposition, et non pas être écrasé par la gestion. Nous avons de plus en plus besoin d’une vision esthétique marquée avec une dimension éthique. Ces qualités sont rarement celles du gestionnaire ou de l’homme d’affaires. »

Qu’en pensez-vous ?

PS : à lire également sur le même sujet http://www.artclair.com/jda/archives/docs_article/75283/manuel-borja-villel-directeur-du-reina-sofia.php.

Le colloque international qui s’est tenu en 2009 pour marquer le cinquantenaire du ministère de la culture fut l’occasion d’échanges croisés entre responsables des politiques culturelles nationales à l’étranger et en France.

L’objectif de cet ouvrage est d’élargir et d’enrichir par des études de cas, les témoignages recueillis lors de ce colloque et, ceci, dans une perspective historique.

La postface permet d’en dresser une synthèse et de saisir les principales évolutions qui, depuis la Seconde Guerre mondiale, ont caractérisé le renforcement des politiques publiques de la culture de par le monde.

Les monographies portent sur les pays suivants : Allemagne, Australie, Belgique, Bulgarie, Canada (Québec compris), Chili, Danemark, Espagne, États-Unis, Finlande, France, Grèce, Irlande, Italie, Japon, Norvège, Royaume-Uni, Suède et Suisse.

La mise en œuvre de politiques publiques de la culture, communément dénommées « politiques culturelles », est étroitement liée à la construction et à la consolidation des États-nations. Aussi, n’est-il guère étonnant que leur histoire ait été prioritairement élaborée dans le cadre des historiographies nationales.

La perspective est celle d’une histoire comparée des politiques publiques de la culture.

Le volume est constitué de contributions qui présentent des études de cas nationales ; premier jalon indispensable à des études qui devront, à l’avenir, être plus sensibles à la question des transferts culturels d’institutionnalisation des politiques culturelles ; ce qui se traduit notamment par la création dans certains pays de ministère de la Culture.

Pierre-Michel Menger souligne, sous la forme d’une synthèse des dix-neuf études de cas, les grandes tendances qui participent d’une évolution que l’on peut décomposer en quatre étapes successives :

• la construction d’une politique systématique d’offre culturelle ;
• une décentralisation progressive de l’action publique ;
• une révision du champ d’intervention légitime de l’action publique ;
• une justification croissante de la politique culturelle par ses contributions à la croissance économique.

Sommaire

• Maryvonne DE SAINT PULGENT : Avant-propos
• Philippe POIRRIER : Introduction
• Thomas HÖPEL : La politique culturelle en Allemagne au XXe siècle
• Katya JOHANSON : La politique culturelle australienne. 1945-2009
• Christophe PIRENNE : Les politiques culturelles en Belgique depuis 1945
• Svetla MOUSSAKOVA : Les politiques culturelles en Bulgarie. 1878-2009
• Diane SAINT-PIERRE  : Les politiques culturelles au Canada et au Québec : identités nationales et dynamiques croisées
• Maite DE CEA : Genèse d’une institution publique pour la culture au Chili : le Conseil national de la culture et les arts
• Jens ENGBERG : La politique culturelle au Danemark. 1945-2007
• Lluís BONET et Emmanuel NÉGRIER : Un modèle espagnol de politique culturelle ?
• Jean-Michel TOBELEM : Les États-Unis d’Amérique
• Anita KANGAS et Sakarias SOKKA : L’impératif de la politique culturelle finlandaise : renforcer la nation en cultivant la population
• Laurent MARTIN : La politique culturelle de la France depuis 1945
• Myrsini ZORBA : La politique culturelle de la Grèce. La culture comme objet de politique publique
• Alexandra SLABY : La politique culturelle de l’Irlande depuis 1945
• Antonella GIOLI : La politique culturelle de l’Italie
• Mayuko SANO  : La politique culturelle du Japon
• Per MANGSET  : La politique culturelle en Norvège
• David LOSSELEY : Le Royaume-Uni
• Keith WIJKANDER : La politique culturelle de la Suède
• Matthieu GILLABERT, Claude HAUSER, Thomas KADELBACH et Pauline MILANI : La culture comme politique publique : le cas de la Suisse
• Pierre-Michel MENGER : Postface. Les politiques culturelles. Modèles et évolutions

Presentation in English (Towards a World History of Cultural Policies) : http://www.culturelink.org/news/publics/2011/publication2011-036.html.

A lire également : http://lectures.revues.org/7057.

Philippe Poirrier est professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Bourgogne, responsable du pôle « Patrimoine et cultures » de la Maison des sciences de l’homme de Dijon, vice-président du Comité d’histoire du ministère de la Culture au sein duquel il a animé, depuis quinze ans, plusieurs programmes de recherches. Il a récemment publié l’État et la culture en France au XXe siècle (Le Livre de proche, 2009), et dirigé Politiques et pratiques de la culture (La Documentation française, 2010).

A lire : http://www.nonfiction.fr/article-5438-p1-pour_une_histoire_des_politiques_culturelles_dans_le_monde_1945_2011.htm.

S’agit-il de la gestion budgétaire, juridique et des ressources humaines ?

Ou parle-t-on de définir une stratégie raisonnée de développement découlant de ses missions, en établissant des priorités et en dégageant les moyens humains, techniques et financiers nécessaires pour obtenir les résultats souhaités ?

Dans ce cas, on peut s’interroger sur les résultats obtenus à Versailles, l’un des monuments les plus réputés dans le monde, que le magazine « Que choisir ? » désignait récemment comme le site le plus mal géré de France.

Si le qualificatif peut paraître injuste à certains, le dossier établi par Bernard Hasquenoph du site Louvrepourtous.fr sous le titre « Accueil du public, le chaos de Versailles » (http://www.louvrepourtous.fr/Accueil-du-public-le-chaos-de,689.html) soulève de nombreuses interrogations, qui appelleront sans doute des réponses argumentées de la part de la direction du château.

Car observations, analyses et témoignages semblent converger pour souligner les difficultés rencontrées en termes d’accessibilité, d’expérience de visite et d’enrichissement culturel des publics, des problèmes abondamment relayés à l’échelle internationale.

Pour en revenir à la question posée au préalable, gérer un monument suppose probablement :

1. de se fixer un certain nombre d’objectifs réalistes en termes d’apports scientifiques, culturels, historiques et artistiques pour les visiteurs ;
2. de prendre des mesures adéquates en termes d’organisation interne ;
3. de rechercher une cohérence entre ces mesures prioritaires et une politique événementielle qui ne doit pas y porter atteinte.

Dans cette mesure, réduire prioritairement le temps d’attente des visiteurs, améliorer l’expérience des publics, proposer une tarification adaptée aux modes réels de visite et proposer des services répondant aux normes internationales (toilettes, cafétéria, aides à la visite, lieux de repos, etc.) ne constituent-ils pas des critères fondamentaux de la bonne gestion d’un monument ?

Quant à la question de la programmation artistique contemporaine ou celle de la communication, elle devient sinon secondaire, du moins seconde par rapport aux impératifs qui s’imposent en tout état de cause dans un monument qui voit converger des visiteurs du monde entier et devient – par conséquent – une vitrine de la qualité de l’accueil dans notre pays.

Par ailleurs, un gestionnaire ne supprime pas le « livre d’or » des visiteurs, où ces derniers peuvent déposer leurs commentaires, comme cela a été fait imprudemment à Versailles. Ils sont loin d’être inutiles en effet si on les interprète avec discernement. Cela étant, l’Internet et les réseaux sociaux offrent à présent une caisse de résonance bien plus importante…

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Néanmoins, comme toute organisation – et toute organisation publique en particulier (à l’instar des universités ou des hôpitaux) – ces institutions culturelles doivent être bien « gérées », car elles sont financées par les impôts des citoyens.

Cela implique la réalisation prioritaire des missions de l’institution (scientifique, culturelle, pédagogique, sociale, touristique…) avec la meilleure utilisation possible des moyens humains, techniques et financiers disponibles, y compris grâce à l’apport de partenariats et de coopérations.

La réussite d’un équipement culturel se mesure par ailleurs à son degré d’insertion dans son territoire, à l’égard des publics de proximité (les autres seront attirés par le rayonnement de l’institution), du tissu culturel et associatif local, des opérateurs touristiques et des entreprises.

N’oublions pas non plus les conditions d’accueil, qu’il s’agisse de l’offre de service (espaces de confort et de repos, commodités diverses, voire boutique et/ou cafétéria), les propositions d’animations et d’événements, les modalités d’accès et de fidélisation, etc.

Outre leur connaissance des publics et de la médiation culturelle, les responsables d’institutions culturelles peuvent analyser le fonctionnement de sites existants comparables et ils ont intérêt – en tout état de cause – à s’appuyer sur une connaissance directe et approfondie de leurs publics actuels et potentiels à travers la réalisation régulière d’études et d’évaluations.

Certains élus continuent cependant à exprimer des réserves concernant la direction des équipements culturels publics : manque de vision stratégique, défaillance dans la gestion des ressources humaines, absence de perspective claire de croissance et de participation au développement du territoire, méfiance à l’égard du secteur touristique, timidité envers le mécénat, etc.

Face à ce constat, la question principale reste de développer des méthodes et des savoir-faire permettant d’assurer un fonctionnement plus efficace et une meilleure inscription territoriale de l’institution culturelle.

Autrement dit, il ne s’agit pas de transposer sans recul ni réflexion les outils de gestion des entreprises, mais bien de définir les contours d’un management public adapté aux missions spécifiques des équipements culturels, en matière de pilotage stratégique, de financement, d’organisation, de démarche qualité, de mercatique et d’évaluation des performances.

À défaut, on se priverait d’un outil puissant de politique dans les domaines scientifique, culturel, éducatif, social, touristique, économique et de communication.

Dans le secteur culturel, le management peut être défini comme le processus de changement permettant à une organisation d’atteindre les objectifs qu’elle s’est fixés pour se conformer à sa mission (précisée dans son projet culturel, scientifique ou artistique).

Il revient à cet égard au chef d’établissement d’agir sur deux plans : en interne, il doit mettre en œuvre les changements requis à l’intérieur de son organisation ; à l’extérieur de cette dernière, il doit convaincre de l’intérêt de son projet les tutelles, les partenaires, les acteurs locaux et les « publics » au sens large du terme.

On conçoit à cet égard à quel point il est délicat d’être à la fois un spécialiste dans un domaine culturel spécifique et un « manager » apte à piloter une organisation complexe. Cela requiert en effet des qualités permettant d’optimiser les ressources humaines, techniques et financières de l’organisation culturelle ; la formation (initiale et continue) constituant sans doute l’une des réponses appropriées pour faire face à ce défi (nous y reviendrons).

Le management n’est donc pas une fin en soi : c’est un outil qui permet la meilleure utilisation des moyens disponibles pour permettre à l’organisation culturelle d’accomplir sa mission. Sinon, on pourrait légitimement reprocher aux responsables de l’institution culturelle de ne pas faire un usage optimal des ressources mises à leur disposition, les subventions publiques en particulier.

]]> http://blog.option.culture.marrot.org/?feed=rss2&p=4048 0 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=4032 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=4032#comments Tue, 25 Oct 2011 07:00:34 +0000 Jean-Michel Tobelem http://blog.option.culture.marrot.org/?p=4032 Voici un ouvrage remarquable et qui fera date dans l’histoire de la muséologie francophone.

Constitué d’un avant-propos, d’une partie encyclopédie, d’un dictionnaire, de cahiers de photos et d’une bibliographie d’une quarantaine de pages, cette publication s’impose en effet comme une référence fondamentale pour l’étude des musées.

Les articles encyclopédiques portent sur les termes suivants : architecture, collection, communication, éducation, éthique, exposition, gestion, institution, médiation, muséal, muséalisation, musée, muséographie, muséologie, objet, patrimoine, préservation, profession, public, recherche, société.

En voici la présentation par l’éditeur (http://www.armand-colin.com/livre/383857/dictionnaire-encyclopedique-de-museologie.php).

À la confluence de plusieurs sciences sociales, la muséologie interroge le champ muséal : sa richesse et sa diversité, son fonctionnement, les missions et la place du musée dans nos sociétés. Du musée star à la somptueuse architecture au petit musée local, faire-valoir d’une communauté, en passant par diverses expériences muséales (cybermusées, musées de papiers, muséobus), la muséologie reflète l’extension considérable donnée à la notion même de musée.

• 21 articles encyclopédiques présentent les notions fondamentales qui façonnent le paysage muséal contemporain. La communication, la gestion, le patrimoine et bien d’autres donnent ainsi lieu à un éclairage soigné, approfondi, sous forme d’essais qui embrassent les problématiques rencontrées par les musées aujourd’hui.

• un dictionnaire de 500 termes de muséologie est proposé pour la première fois dans le monde francophone.

• 3 parcours visuels ponctuent l’ouvrage d’une iconographie abondante.

André Desvallées est conservateur général honoraire du patrimoine (Musées de France). Il fut notamment l’assistant de Georges Henri Rivière pour la conception du musée national des Arts et Traditions populaires et de ses expositions. Il a enseigné la muséologie à l’École du Louvre.

François Mairesse est professeur à l’université de Paris 3 (Sorbonne nouvelle). Il enseigne également la muséologie à l’École du Louvre et a dirigé jusqu’en 2010 le musée royal de Mariemont (Belgique).

Yves Bergeron, Serge Chaumier, Jean Davallon, Bernard Deloche, Noémie Drouguet, Raymond Montpetit et Martin R. Schärer ont participé à cet ouvrage.

A lire à ce sujet : http://larecherche.typepad.fr/le_blog_des_livres/2011/05/le-premier-dictionnaire-encyclop%C3%A9dique-de-mus%C3%A9ologie.html.

Voici la présentation du séminaire.

Choisir d’installer sur la table universitaire le musée du XXe siècle comme objet historique suppose d’apprécier les enjeux politiques, sociaux, culturels et économiques qu’il suscite, à l’échelle de l’État comme des collectivités territoriales, dans une société ouverte à la novation esthétique et patrimoniale en même temps qu’elle adopte l’acculturation des codes hiérarchiques et les évolutions entrepreneuriales ou technologiques.

Outre le commentaire, sur le mode historiographique, de la production scientifique du domaine – plurielle car distribuée, parfois en tensions, autour de deux pôles souvent opposés : l’Histoire culturelle et l’Histoire de l’art – un panorama des matériaux disponibles à la recherche s’avère l’indispensable préalable.

Puis, prenant appui sur des fondations méthodologiques dès lors posées, plusieurs thèmes sont abordés, questionnant, en longue durée, le musée et ses représentations, entre élitisme social, promotion de la culture pour tous ou merchandising des biens culturels.

Sont alors ouvertes et/ou creusées – souvent en diachronie à l’aide du témoignage d’anciens acteurs – plusieurs pistes de réflexion amenant à discuter la figure du musée dans les imaginaires collectifs, le capital symbolique d’un geste architectural, le trilogue entre l’œuvre, l’artiste et le conservateur ou bien encore la place des hommes : érudits, bâtisseurs ou décideurs dans la structuration et le fonctionnement de celui qui, entre désir et pédagogie, se définit comme « une institution permanente […] au service de la société et de son développement, ouverte au public, qui acquiert, conserve, étudie, expose et transmet le patrimoine matériel et immatériel de l’humanité et de son environnement à des fins d’études, d’éducation et de délectation […] »

22 novembre 2011. Objet(s), méthode(s) et historio-bibliographie(s).

Enjeux et perspectives (Agnès Callu, EPHE)

L’HISTOIRE DES MUSÉES PAR LES SOURCES

6 décembre 2011. Lire, interpréter et confronter les sources

Le musée d’Orsay : objet-lieu de recherche (Alice Thomine-Berrada, Musée d’Orsay)

13 décembre 2011. Lire, interpréter et confronter les sources (suite)

Les Archives de la critique d’art : pratiques historiennes (Jean-Marc Poinsot, Université Rennes 2)

ETRE AU MUSEE

10 janvier 2012. Personnaliser le musée

Jean Cassou et le musée d’art moderne : la modernité ? (Agnès Callu, EPHE et Emmanuelle de l’Ecotais, Musée d’art moderne de la Ville de Paris)

Grand témoin : entretien d’Alfred Pacquement (Musée national d’Art moderne) [interview enregistré]

2 février 2012. Administrer le musée

Fonction : Directeur des musées nationaux, profils et trajectoires (Agnès Callu, EPHE et Catherine Granger, EPHE)

Grand témoin : entretien de Jacques Sallois, ancien directeur des musées nationaux (Commission de récolement des dépôts d’oeuvres d’art) [audition et décryptage]

AGIR EN FAVEUR/DEFAVEUR DU MUSEE ?

14 février 2012. Exporter le musée

« Dupliquer » le musée à l’étranger (Jean-Michel Tobelem, Option Culture)

Discutant : Laurence des Cars (Agence France-Museums)

13 mars 2012. Piller et spolier les œuvres : « le musée d’Hitler »

La spoliation des collectionneurs juifs pendant la Seconde Guerre mondiale (Didier Schulmann, Musée national d’Art moderne)

Grand témoin : entretien de Jean-Jacques Bauer, petit-fils du collectionneur Simon Bauer [interview enregistré et filmé]

AUTOUR DU MUSEE

3 avril 2012. Galeries et galeristes

Les galeries parisiennes pendant la Grande Guerre (Claire Maingon, Université d’Evry)

Grand témoin : entretien de Daniel Cordier, sous réserve [interview enregistré et filmé]

15 mai 2012. Marchands, antiquaires et collectionneurs

David David-Weill, “l’un des plus grands collectionneurs du monde”(Agnès Callu, EPHE)

Grand témoin : Hervé Aaron, président du Syndicat national des antiquaires (Galerie Didier Aaron et Cie, sous réserve)

29 mai 2012. Projets et conclusions

Présentation du séminaire 2012-2013

Bilan de la conférence (Agnès Callu, EPHE)

Lieu : le mardi de 18h à 20h, salle EPHE de l’INHA. 2, rue Vivienne 75002 Paris

Contact et informations : acallu@gmail.com

Voici la présentation des différentes émissions.

1. La fin du musée à l’occidentale ? (26.9.2011)

2. Quels publics pour quels musées ? (27.9.2011)

« Selon l’article 2 des statuts de l’International Council of Museum, le musée est définit comme « une institution permanente sans but lucratif, au service de la société et de son développement, ouverte au public et qui fait des recherches concernant les témoins matériels de l’homme et de son environnement, acquiert ceux-là, les conserve, les communique et notamment les expose à des fin d’études, d’éducation et de délectation ». Dans cette définition, on voit combien la place du public est centrale. Nous allons nous intéresser aujourd’hui à ce qui fait la raison d’être des musées : le visiteur !

Quel place le public a-t-il dans le musée ? Comment se comporte-t-il par rapport aux œuvres ? Comment les politiques publiques prennent-elles en compte la demande des visiteurs ? Les attentes et la posture du public sont-elles différentes selon les régions et les cultures du monde ? »

Avec, en studio, Jean-Michel Tobelem, docteur en gestion, diplômé de l’Institut d’études politiques de Paris et d’études supérieures de droit public, dirige l’Institut d’étude et de recherche Option Culture. Il est notamment l’auteur du Nouvel âge des musées : les institutions culturelles au défi de la gestion (Armand Colin, 2ème édition, 2010).

Au téléphone, depuis Londres, Joanna Mackle, Directrice des Relations avec le Public (Director of Public Engagement) du British Museum depuis 2003.

Et Simon Njami, écrivain, critique et commissaire d’exposition. Il a été co-fondateur et chef de rédaction de la revue culturelle Revue Noire. En 2007, il s’est occupé, en tant que commissaire, du Pavillon africain de la 52e Biennale d’art internationale de Venise. Il s’est également occupé de nombreuses expositions d’art, dont Africa Remix. Il a co-édité de nombreux ouvrages, parmi lesquels Anthologie de l’Art africain au XXe siècle (2002).

3. Un obélisque à Paris : à qui appartiennent les oeuvres d’art ? (28.9.2011)

4. L’Effet Guggenheim (29.9.2011)

« Créée en 1937 par un millionnaire américain passionné d’art moderne, la fondation Guggenheim a pour vocation de promouvoir l’art abstrait auprès du grand public. Son premier musée, ouvert à New York en 1959, est mondialement réputé, tant pour sa programmation avant-gardiste que pour son architecture audacieuse en forme de spirale, conçue par Frank Lloyd Wright.

Depuis 1988, la Fondation est dirigée par Thomas Krens qui a eu l’idée de créer un système de franchises à l’étranger pour installer des satellites auxquels l’institution new-yorkaise prête par roulement sa prestigieuse collection.

A peu près au même moment, en 1990, de l’autre côté de l’Atlantique, au Pays basque espagnol, des hommes et des femmes du gouvernement basque et du Conseil général de Biscaye partageaient l’intuition que la culture pouvait constituer l’une des voies pour sortir la capitale basque – et, plus largement, la région – du marasme économique et social hérité de la période franquiste (Joseba Arregi, le ministre chargé de la culture au Gouvernement basque, Juan Luis Laskurain, vice-président chargé des finances et Juan Ignacio Vidarte, directeur de la politique fiscale et financière de la province de Biscaye). C’est grâce à leur persévérance qu’un projet de musée Guggenheim à Bilbao a pu voir le jour.

Le 17 octobre 1997, le monde entier découvrait au Pays Basque espagnol un musée futuriste spectaculaire, un énorme vaisseau de titane imaginé par l’architecte américano-canadien Franck Gehry. Un musée qui a permis à la ville et à toute la région de sortir de l’apathie dans laquelle elle se trouvait. C’est cela l’effet Guggenheim ! C’est l’impact que peut avoir un équipement culturel d’envergure sur le développement économique et social d’un territoire !

Pourquoi cela a si bien fonctionné à Bilbao ? Ce modèle est-il transposable, exportable ? Suffit-il de décentraliser un grand musée dans une région/un quartier/une périphérie en crise pour la requalifier ? »

Avec Marc Abélès, anthropologue (EHESS-CNRS), et auteur de Pékin, 798 (Stock, 2011).

Juan Ignacio Vidarte, Directeur général du Musée Guggenheim, Bilbao (Espagne).

Alexandre Kazerouni, doctorant au CERI (Sciences-Po), spécialiste des musées dans les Etats arabes du Golfe persique.

Lieu : FORUM POUR LA GESTION DES VILLES, 46 rue La Boétie – 75008 PARIS

Intervenants : Jérôme KOHLER, directeur de l’Initiative philanthropique et Jean-Michel TOBELEM, directeur d’Option Culture.

Première journée

Seconde journée

Public : Collectivités et entreprises : tout cadre souhaitant acquérir les clés pratiques pour réussir son opération de mécénat.

Contact : Sylvie Gautier 01 42 56 39 70 – sylvie.gautier@forumgv.com – www.forumgv.com.

Jérôme KOHLER intervient depuis 15 ans sur l’ensemble des problématiques de mécénat. Ancien directeur-adjoint du département fondations de la Fondation de France et ancien directeur du mécénat du groupe L’Oréal, il a par la suite conseillé des entreprises comme les Caisses d’Epargne, Groupama, JTI… sur leur stratégie de mécénat. Il a par ailleurs accompagné des institutions comme le musée du Louvre, le Vitra Design Museum, l’AFAA, la Maison Rouge…

Jean-Michel TOBELEM, docteur en gestion, diplômé de l’Institut d’études politiques de Paris et d’études supérieures de droit public, directeur de l’institut d’étude et de recherche Option Culture qui accompagne et conseille des porteurs de projets, des institutions et des collectivités publiques dans le domaine culturel.

On lira à ce sujet les contributions suivantes :

• http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/09/14/pourquoi-nous-ne-debattrons-pas-de-l-avant-projet-de-la-maison-de-l-histoire-de-france_1571745_3232.html
• http://www.facebook.com/pages/Groupe-Mus%C3%A9e-Histoire-Recherche/119318451476117

Voici ce que nous écrivons pour notre part au début de l’article paru dans l’ouvrage collectif « Quel musée d’histoire pour la France ? » (http://blog.option.culture.marrot.org/?p=3620) :

« Pour un observateur – non historien – de la scène muséale et culturelle, l’« affaire » de la maison de l’Histoire de France soulève plusieurs types d’interrogations : interrogations portant sur l’opportunité, le financement, le contenu, l’organisation et la gouvernance du projet. »

Quelle est votre opinion sur ce sujet ?

En voici la présentation :

Principe de composition urbaine, voire d’organisation de l’espace en général, la monumentalité a accompagné l’évolution humaine dès la séparation sacré-profane et jusqu’à la ségrégation de plus en plus complexe des différents éléments de la cité.

Définie au XXe siècle comme support de la mémoire collective aussi bien qu’affirmation du pouvoir en place, la monumentalité continue à subir des évolutions de sens. Partant de l’hypothèse que la question des monumentalités urbaines reste d’actualité malgré les évolutions sémantiques qu’elle a subies au cours du XXe siècle sous l’influence du mouvement moderne, l’ouvrage en explore les sens contemporains au cours de la seconde moitié du XXe et au début du XXIe siècles.

Mais si les monumentalités urbaines demeurent toujours des marqueurs des pouvoirs en place – et il s’agira ici de définir lesquels –, elles peuvent aussi constituer des indicateurs significatifs de la manière dont ceux-ci façonnent les villes et s’approprient l’espace urbain.

Le sommaire :

http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=34560.

Tourné vers la défense des consommateurs, conformément à sa mission, le magazine estime que « désormais, le monde des musées et des monuments est soumis à une logique marchande. Cette quête de la rentabilité à tout prix, au détriment de la mission de service public, compromet l’équilibre du système ».

Bigre !

Voilà qui résonne étrangement après la parution (que nous commenterons prochainement) du rapport de la Cour des comptes sur les musées nationaux.

Voici, pour permettre au lecteur de se faire son opinion, quelques phrases de l’article de Florence Humbert, en précisant qu’elle a puisé dans les enquêtes réalisées sur Versailles par Bernard Hasquenoph (http://louvrepourtous.fr).

• « Aujourd’hui, la tendance est à la rentabilisation du patrimoine »
• « De grands progrès restent à accomplir dans la plupart des sites en matière d’accueil, de confort de visite ou de muséographie »
• « Le « chacun pour soi » est désormais la règle »
• « Le fossé se creuse entre Paris et les régions »
• « Le rajeunissement du public et l’ouverture sociale n’ont pas été au rendez-vous, loin s’en faut »
• S’agissant de Versailles, « les conditions de la visite sont jugées déplorables. Premier point noir : les tarifs trop élevés et opaques. (…) La visite peut virer au cauchemar les jours de grande affluence. (…) Certes Versailles est le troisième site le plus fréquenté au monde, mais il risque aussi de remporter la palme du monument le plus mal géré. »

À ce propos, on annonce la nomination à la tête du domaine national de Versailles d’une journaliste et conseillère du président de la République.

Elle devrait succéder à ce poste à Jean-Jacques Aillagon, qui avait donné la priorité aux efforts de communication du château, tout en paraissant sous-estimer l’ampleur des difficultés en matière d’accueil, d’information et d’éducation des publics, à la fois français et étrangers.

Il paraît utile à cet égard de rappeler que la direction d’un établissement culturel aussi prestigieux devrait résulter – comme cela se fait à l’étranger – d’un processus de sélection des candidats déclarés sur des critères clairs tels que la vision artistique, l’ambition culturelle, la capacité à réunir des énergies, les expériences préalables, les compétences managériales.

Voici ce que nous écrivions à ce sujet dans Le Nouvel âge des musées :

« Nous pensons utile d’organiser, à l’instar des modes de recrutement des chefs d’établissements artistiques spécialisés, des concours pour le recrutement des chefs d’établissement des musées. En effet, cette confrontation de projets pourrait permettre – davantage qu’à l’heure actuelle – de mettre en évidence les qualités respectives des candidats conservateurs appelés à diriger des établissements d’une certaine taille dans des domaines tels que la vision stratégique, la direction d’équipe, la conduite du changement ou la maîtrise du management de projet. »

Autrement dit, le choix du responsable d’un grand établissement culturel ne devrait-il pas résulter – en toute transparence – de l’examen des projets respectifs de personnalités dont la compétence, l’expérience, la réputation et le prestige ne sauraient être mis en doute ?

C’est à ce prix que ces établissements pourront conjuguer le plein accomplissement de leur mission artistique, scientifique, éducative et sociale et une gestion rigoureuse de leurs ressources humaines, techniques et financières.

L’objectif n’est donc certainement pas de plaider contre une nécessaire modernisation de la gestion des musées, des monuments ou des bibliothèques, mais bien de reconnaître la priorité à accorder à leurs missions fondamentales :

• impératifs scientifiques
• programmation culturelle de qualité
• accessibilité au public le plus large
• ancrage éducatif

De fait, cela n’empêche aucunement de se préoccuper des conditions d’accueil des visiteurs (certaines grandes institutions ont encore du chemin à parcourir dans ce sens, comme le montre l’enquête de Que Choisir), de l’insertion dans l’univers touristique ou de la recherche de nouvelles marges de manœuvre financières.

Nous avons ainsi eu l’occasion d’attirer l’attention sur l’importance de la question de la direction des établissements culturels au vu des risques de dérive marchande, de prise en compte réduite des impératifs de conservation des œuvres et de programmations moins exigeantes (cf. « Qui doit diriger les musées ? », Le Journal des Arts, n° 268, 2 au 15 novembre 2007).

On mentionnera par ailleurs l’article de Didier Rykner sur la question de l’évolution – mise en œuvre par Jean-Jacques Aillagon – de la gouvernance de l’établissement public du domaine national de Versailles au profit de son président et au risque de marginaliser les personnels scientifiques et de conservation : http://www.latribunedelart.com/un-projet-de-statut-pour-versailles-une-nouvelle-defaite-de-l-histoire-de-l-art-article002530.html.

Quelle est la position du ministère de la Culture ?

Quelle est la position de l’Institut national du patrimoine ?

Et vous, quelle est votre position ?

]]> http://blog.option.culture.marrot.org/?feed=rss2&p=3901 0 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=3927 http://blog.option.culture.marrot.org/?p=3927#comments Mon, 15 Aug 2011 07:00:01 +0000 Jean-Michel Tobelem http://blog.option.culture.marrot.org/?p=3927 Comme nous l’avions annoncé, il n’a pas fallu longtemps pour que l’augmentation des prix décidée récemment par le Metropolitan Museum of Art de New York  se propage à d’autres musées (http://blog.option.culture.marrot.org/?p=3843).

C’est donc le MoMA, à l’insolente santé financière (au-delà des difficultés conjoncturelles) et aux richissimes donateurs, qui fait passer son droit d’entrée de 20 à 25 dollars à partir du mois de septembre 2011, paraissant ainsi s’éloigner davantage de sa vocation éducative.

Quant au Met, l’un des musées les plus riches du monde, on peut peut-être y voir l’annonce d’une possible perte de leadership au sein du monde muséal international : son jeune directeur possède-t-il le même ascendant, la même autorité morale vis-à-vis de son conseil d’administration que le précédent directeur du musée, Philippe de Montebello ?

Quoi qu’il en soit, on peut s’attendre à une propagation de cette augmentation des prix dans d’autres grands musées dans les temps à venir, un choix particulièrement malencontreux dans cette période de crise économique et sociale.

Question subsidiaire.

Qui, du Met ou du MoMA, franchira le premier la barre des 30 dollars ? Les paris sont ouverts !

Toutefois, comme le soulignent le Livre blanc de l’association des conservateurs et le rapport de la Cour des comptes consacré aux musées nationaux, ces transformations trouvent aujourd’hui leurs limites dans plusieurs domaines fondamentaux de leur développement, qu’il s’agisse des budgets, des publics, des personnels ou encore des modes de coopération.

Bien plus, les tensions que connaît actuellement le monde des musées suscitent craintes, critiques et interrogations.

La suite est à lire sur le site des Echos à l’adresse suivante : http://lecercle.lesechos.fr/economie-societe/societe/autres/221136497/reconstruire-ecosysteme-museal-francais.

Vos réactions sont les bienvenues.

D’autant que le Congrès de l’Association des bibliothécaires de France, qui s’est tenu dans le sérieux et la bonne humeur à Lille, s’est donné un thème passionnant : celui de la communication (http://blog.option.culture.marrot.org/?p=3769).

Mais, précisément, pourquoi le choix de cette thématique, après celle du financement l’année dernière à Tours (http://blog.option.culture.marrot.org/?p=1940), si ce n’est parce qu’un courant d’inquiétude, voire d’angoisse, saisit la profession ?

Que vont devenir les bibliothèques dès lors que certains élus considèrent, à l’heure de la dématérialisation des contenus, que l’Internet,
les réseaux sociaux et les industries culturelles pourvoient largement aux besoins culturels des citoyens ?

Derrière cette question, une interrogation fondamentale : quel est – en dernier ressort – le rôle des bibliothèques (et des bibliothécaires) ? En quoi ce rôle est-il irremplaçable ? Que se passerait-il si elles venaient à disparaître ? D’autres équipements pourraient-ils remplir la même mission culturelle, éducative et sociale ?

Quelles que soient les réponses à apporter à ces questionnements, il apparaît que l’essor de la société de l’information et de la connaissance, l’usage croissant des nouvelles techniques et l’apparition de pratiques culturelles inédites imposent de repenser en profondeur la conception des bibliothèques publiques.

Autrement dit, s’il est légitime de vouloir communiquer (pour mieux faire reconnaître son rôle ?), on peut toutefois penser que lancer une campagne de communication (en direction du grand public, des tutelles, des décideurs, du gouvernement ?), comme semblent le souhaiter de nombreux professionnels, ne peut trouver son sens que comme l’aboutissement d’une réflexion prospective préalable s’appuyant sur une analyse en profondeur des mutations actuelles de l’environnement dans lequel évoluent les bibliothécaires.

Le résultat de ce travail de réflexion, à l’instar de celui réalisé récemment par l’association des conservateurs des collections publiques de France, pourrait prendre la forme d’un « livre blanc » (http://blog.option.culture.marrot.org/?p=3340).

Ce serait l’occasion d’établir une plate-forme de consensus sur la fonction et le devenir des bibliothèques au service de la société, d’une part ; et, d’autre part, de forger un instrument de conviction (ou de lobbying) en direction certes du grand public (dont l’image qu’il se fait des bibliothèques n’est pas toujours précise ni juste), mais surtout des responsables publics, qui seront conduits à des arbitrages critiques sur le plan financier dans les temps à venir.

Il sera alors plus aisé de concevoir des alliances ou des coalitions permettant de redéfinir l’importance des équipements culturels, avec les autres secteurs que sont le spectacle vivant, les enseignements artistiques, les arts plastiques, les institutions de culture scientifique et
technique, les musées ou encore le patrimoine.

Et vous, qu’en pensez-vous ?

C’est pourquoi nous souhaitons faire état du communiqué publié le 18 juin 2011 par l’association des amis du musée (http://www.adamap.fr).

Le voici.

Nouvelles perspectives pour le musée de l’AP-HP

« A tous ceux qui se sont inquiétés de la situation du Musée de l’AP-HP et qui ont répondu à l’appel lancé par notre association, nous sommes heureux d’apporter des informations relatives aux récentes décisions de la nouvelle Direction générale.

Le musée vient d’être officiellement rattaché à la Direction du Service au Patient et de la Communication (DSPC), au sein de son département Développement.

Aux côtés des 3 autres départements (Qualité, Droit des Patients, Communication) et en s’appuyant sur les synergies offertes par cette proximité, le secteur Développement souhaite constituer un pôle culturel fort, dont le musée sera l’un des ressorts importants, en étroite relation avec des professionnels : Centre Intermédiathèques, responsables culturels, et des associations qui œuvrent au service de la Culture à l’hôpital.

Ce pôle sera localisé à l’Hôtel de Miramion, qui prendra ainsi valeur d’emblème.

Le musée se voit conforté dans ses missions de diffusion de l’histoire hospitalière à travers :

• un accès élargi à ses collections permanentes avec une réouverture selon des modalités qui seront prochainement précisées ;
• la production d’expositions itinérantes à destination des établissements de santé sur des thèmes en résonance avec les attentes des acteurs de l’hôpital ;
• une présence confortée sur les différents supports institutionnels, en particulier celui du web avec un projet de refonte de son site internet.

L’engagement de cette nouvelle dynamique prendra appui sur les prochaines Journées européennes du Patrimoine (17 et 18 septembre) qui marqueront la volonté de la DSPC de réaffirmer la valeur du musée, au service de la qualité de la vie hospitalière.

Ces actions se développeront grâce à la cellule mécénat qui vient d’être créée au sein du département Développement. »

A lire également : http://www.latribunedelart.com/un-projet-ambitieux-pour-le-musee-de-l-assistance-publique-article003170.html.

.

En voici la présentation par l’éditeur.

« Qu’y a-t-il de commun entre un parc d’attraction et un musée ?

Question très certainement impertinente, mais qui se pose néanmoins alors que les frontières se brouillent, que les lieux sont classés indifféremment parfois ici et parfois là, que la gestion des sites relève de la même approche marketing, que les techniques de mises en espaces sont parfois communes, que les prestataires sont les mêmes.

Quand le musée devient une industrie culturelle à l’instar du parc et que la visite de l’un ou de l’autre constitue également une pratique culturelle pour les enquêtes nationales s’immisce encore le doute.

La question intéresse d’un point de vue théorique pour mieux comprendre les spécificités du musée, mais aussi de manière très pragmatique le professionnel quand il doit opérer des choix.

C’est ce que cet ouvrage aborde au travers de contributions complémentaires et passionnées. »

Le sommaire de l’ouvrage est le suivant :

• Introduction, Serge Chaumier
• Brève histoire du musée spectaculaire, François Mairesse
• La Disneylandisation des musées : expression en vogue ou concept muséologique ? Claire Casedas
• La nouvelle muséologie mène t-elle au parc ? Serge Chaumier
• Les expositions-spectacles ou la culture comme alibi, Noémie Drouguet
• Entre parc et muséum : unité et diversité des musées de science et technique, André Gob
• Du dinozoo à l’exposition des dinosaures, l’attractivité fatale, Michèle Antoine
• Les sites culturels au risque du loisir, Jean-Michel Tobelem
• Les Saturnales de la démocratie, Paul Werner
• Expérimentation et distanciation : hommage à Jean-Paul Natali, Postface de Joëlle le Marec

Vos réflexions sur ce sujet d’actualité sont les bienvenues.

En voici la présentation par l’éditeur.

« Le débat public français a nouvellement été enrichi d’une référence à la « gratuité de la culture ».

Par hypothèse, la réflexion sur la « gratuité de la culture » intéresse et implique le droit et l’économie, même si c’est pour conclure avec l’ensemble des travaux réunis dans ce volume que ce concept a une ambiguïté foncière et un degré de généralité qui ne permet guère de lui prêter un sens générique.

Cette difficulté est accusée, notamment, par la non-extériorité de la gratuité au droit de la propriété intellectuelle, par l’extrême variété des « tuyaux » contractuels empruntés par les activités culturelles, par les différents types de prix et de sommes (redevances, taxes fiscales ou parafiscales) exigés par ceux des services publics culturels qui assortissent à une contrepartie les prestations qu’ils offrent à leurs usagers, par l’appropriation industrielle et concurrentielle de certaines activités culturelles, ainsi que leur forte connexité avec les médias et leur justiciabilité d’un droit international économique ou d’un droit communautaire.

L’état des lieux ainsi proposé ne préjudicie cependant pas aux anticipations des prospectivistes sur la place et le rôle de la gratuité dans le droit et l’économie de la culture au XXIe siècle. »

La liste des auteurs est la suivante :

• Éric Baron, Avocat au Barreau de Paris.
• Pierre-Jean Benghozi, Directeur de recherche au CNRS, Professeur à l’École polytechnique (Chaire Innovation et Régulation des Services Numériques).
• Lucien Castex, Chercheur-doctorant au Centre d’Études Juridiques et Économiques du Multimédia de l’Université Panthéon-Assas, ATER en droit privé à l’Université de Dijon.
• Laurent Coq, Musicien de Jazz et compositeur professionnel.
• Gilles de Boisséson, Avocat au Barreau de Paris./Benoît Delaunay, Professeur agrégé de droit public à l’Université de Poitiers.
• Pierre Deprez, Avocat au Barreau de Paris, chargé d’enseignement à Sciences Po (École de communication).
• Emmanuel Derieux, Professeur à l’Université Paris II (Panthéon-Assas).
• Jean-David Dreyfus, Professeur de droit public à l’Université Paris-Dauphine, Directeur adjoint de l’Institut Droit Dauphine (i2d).
• Estelle Limoge, Diplômée de l’Institut d’études politiques de Lyon, chargée de mécénat à la Fondation partenariale de l’Université de Cergy-Pontoise.
• Pascal Mbongo, Président de l’Association française de droit des médias et de la culture, Professeur agrégé des facultés de droit à l’Université de Poitiers.
• Mathieu Perona, Enseignant-chercheur à l’École d’économie de Paris et à Sciences Po.
• Jean-Michel Tobelem, Docteur en gestion, Diplômé de l’Institut d’études politiques de Paris et d’études supérieures de droit public, Directeur d’Option Culture.

ISBN : 9782849340790

Ce sera désormais le prix – suggéré – pour entrer dans le plus célèbre musée d’art des États-Unis d’Amérique (expositions temporaires comprises il est vrai).

A ce compte, on se demande dans combien de temps la visite muséale sera considérée comme un produit de luxe.

N’en doutons pas, cette hausse – justifiée par les responsables du musée en raison de difficultés financières (http://www.nytimes.com/2011/06/10/arts/design/metropolitan-museum-admission-fee-debate.html?_r=2&partner=rss&emc=rss) – va alimenter à son tour l’augmentation des tarifs d’autres musées, dans ce pays mais également à l’étranger.

Il devient décidément urgent de (re)lire l’ouvrage de Paul Werner Musée et Cie. Globalisation de la culture ! (http://www.editions-harmattan.fr/index.asp?navig=catalogue&obj=livre&no=29955).

A lire : http://theorangepress.com/woid/woid19/woidxix50.html.

A voir également : http://www.oomark.com/diagonales/diagonales_un_economiste_au_musee.html.

« L’Association internationale de management des arts et de la culture (AIMAC) est un réseau international au service des chercheurs et des praticiens œuvrant dans le domaine du management des arts et de la culture.

L’activité première de l’Association est l’organisation d’une Conférence biennale de recherche qui se tient dans différentes villes hôtes.

L’avancement des connaissances en gestion des arts ne peut se faire sans l’apport des chercheurs et des praticiens. Par ces Conférences, l’AIMAC offre une tribune permettant d’échanger sur les divers aspects, défis et particularités de cette discipline.

L’Association collabore à l’International Journal of Arts Management, revue avec comité de lecture publiée par la Chaire de gestion des arts Carmelle et Rémi-Marcoux de HEC Montréal. Cette revue est destinée aux gestionnaires, consultants, professeurs, chercheurs et fonctionnaires du domaine des arts et de la culture. Elle présente les derniers développements et les plus récents résultats de recherche en matière de management des arts et de la culture. »

Notre communication aura pour thème : « Du mécénat au capital-risque philanthropique. La professionnalisation de la collecte de fonds dans les organisations culturelles. »

Le programme complet de la conférence d’Anvers (Belgique) est le suivant :

« Le huitième colloque Icône-Image clôturera le cycle des trois colloques consacrés aux musées avec en 2011 Le musée et les publics. On aurait pu dire ses publics, tant ils sont divers par leurs milieux et leurs motivations. Jamais les visiteurs n’ont été aussi nombreux à pousser les portes des musées. Jamais les grandes expositions n’ont accueilli autant d’admirateurs. Ici et là les équipes et les budgets sont fragilisés comme si les musées n’étaient plus une priorité. Comment conquérir alors un public plus large encore ? Une douzaine de spécialistes et d’acteur sur le terrain vont discuter, preuves à l’appui, pendant deux jours. Le colloque se terminera par un débat sur le Livre blanc des Musées, fruit d’un travail de trois ans de l’Association générale des conservateurs. En somme un colloque sur la place en 2011 de la culture dans nos vies et dans la cité. »

En voici le programme.

Vendredi 1^er juillet 9 h 30

Ouverture : Micheline Durand

Le musée dans la cité

• Jean-Claude Duclos – Bernard Gilman : le musée Dauphinois et ses publics
• Aurélie Dablanc – Centre Pompidou – Metz : le local et l’international
• Frédéric Poulard : les nouvelles générations et la fréquentation des Musées
• Didier Rykner : le pouvoir du Maire

Vendredi 1^er juillet 14 h 30

Evaluations

• Anne Hertzog : le Mac Val de Vitry-sur-Seine
• Claire Merleau-Ponty : le Musée en Herbe
• Jean-Michel Tobelem : la gratuité et ses limites
• Vincent Guichard (Mont Beuvray) : les limites des techniques de médiation

17 h 30 – Bernard Pernuit et Stéphane Barbillon : le service éducatif des Musée de Sens

Samedi 2 juillet 9 h 30

Expériences de terrain

• Anna Pironti : Castello di Rivoli : Sensibilisation à l’art contemporain
• Marie-Claire Delatte : Nancy, ses musées et ses publics
• Sylvie Sauvignet : Cité du Design, St Etienne : l’esthétique du quotidien
• Louis-Jean Gachet, Ocim : Un public pour les sciences

Baptiste-Marrey : conclusion des trois colloques

14 h 30 : LE LIVRE BLANC DES MUSEES DE FRANCE (AGCPPF)

Présentation des conclusions : Micheline Durand (Association des Conservateurs de Bourgogne)

Débat : M. Berthelon CESE Bourgogne, Mme Lapôtre (Conseil Régional), MM. Bruno Chauffert-Yvert (DRAC), Daniel Paris (maire de Sens), André Nicolas (Villeneuve sur Yonne)

Contact : Sylvie Chameroy – Musées de Sens-Cerep : 5 rue Rigault, 89 100 Sens, 03 86 83 88 91 (musees@cerep-musees-sens.net)

En voici le programme.

Jeudi 23 juin

9h30            Ouverture du colloque international

Catherine Cullen, adjointe au Maire, déléguée à la culture

Allocutions

• Pascal Wagner, président de l’ABF
  Anne Verneuil, présidente du groupe ABF Nord-Pas-de-Calais
• Un représentant du Conseil général du Nord
• Martine Garsou, directrice générale adjointe, chargée des lettres et du livre, ministère de la Communauté française de Belgique
• Nicolas Georges, directeur chargé du livre de la lecture, ministère de la Culture et de la communication
• Jean-Michel Bérard, préfet de la région Nord-Pas-de-Calais

10h30 Conférence inaugurale

Olivier Badot, docteur en anthropologie de la Faculté des Sciences humaines et sociales de La Sorbonne (Université René Descartes-Paris V)

11h30           Inauguration du salon professionnel

14h30 Session 1. Communiquer : Pourquoi et sur quoi ?

Modérateur : Dominique Lahary, vice-président de l’ABF

Intervenants

• Daniel Davisse, Maire de Choisy-le-Roi, vice-président du Conseil général du Val-de-Marne
• Daniel Le Goff, Bibliothèque francophone multimédia, Limoges
• Violaine Appel, Hélène Boulanger, université Nancy 2, IUT Centre de recherche sur les médiations (CREM)

14h30          Atelier 1

Partenaires et financeurs

Modérateur : Jean-Philippe Accart, auteur de Communiquer ! Les bibliothécaires, les décideurs et les journalistes – Ed. Presses de l’enssib

Intervenants

• Patrick Bazin, directeur, Bibliothèque publique d’information
• Geneviève Clavel-Merrin, Bibliothèque nationale Suisse, Berne
• Robert Fohr, chef de la mission du mécénat, ministère de la Culture et de la communication
• François Rouyer-Gayette, Centre national du livre
• Hubert Villard, ancien directeur, Bibliothèque cantonale et universitaire de Lausanne

16h              Visite du salon professionnel

16h30 Session 2. Stratégie, marketing et communication

Modérateur : Hélène Girard, la Gazette des communes

Intervenants

• Jean-Michel Tobelem, directeur, Option Culture
• André-Pierre Syren, directeur, médiathèques de Metz
• Olivier Tacheau, directeur, SCD université d’Angers

16h30          Atelier 2. Communiquer avec son public en temps de crise

Modérateur : Jean-Luc Du Val, Médiathèque de Lomme

Intervenants

• Sergio Dogliani, directeur général, Idea Stores de Tower Hamlets, Londres (intervention en anglais)
• Mick Fortune, consultant en bibliothéconomie, Grande-Bretagne, Fondateur du mouvement Voices for the Library (intervention en anglais)
• Anne Verneuil, présidente, groupe ABF Nord-Pas-de-Calais

Vendredi 24 juin

9h                Session 3. Adapter sa communication aux publics visés

Modérateur

Jean-Michel Tobelem, directeur, Option Culture

Intervenants

• Christian Benoit, coordinateur, information et action culturelle du réseau des bibliothèques de Plaine commune et Céline Ancel, chargée de communication, direction de la communication de l’agglomération Plaine commune (Seine-St-Denis)
• Matthieu Rietzler, secrétaire général, Opéra de Lille
• Pierre Coursières, directeur, Le Furet

11h              Visite du salon professionnel

14h              Session 4. Communiquer avec les décideurs

Modérateur : Anne Verneuil, présidente, groupe ABF Nord-Pas-de-Calais

Intervenants

• Marian Koren, directrice, FOBID Netherlands Library Forum
• Daniel Lemang, adjoint au maire de Dunkerque, en charge de la démocratie locale
• Nadège Comoret, journaliste, responsable de la communication, ville d’Anzin
• Lionel Dujol, responsable médiation numérique, Médiathèques Pays de Romans

14h              Atelier 3. Outils et postures : supports de communication

Modérateur

Clotilde Deparday, conservatrice, médiathèque de Roubaix

Intervenants

• Manuela Gantet, chargée de la communication, BMVR de Toulouse
• Marie-Noëlle Laroux, responsable de la communication, BU Lyon 2
• Nathalie Bailly et Jean-Luc Du Val, médiathèque de Lomme : exemple de charte du personnel

14h              Atelier 4. Promouvoir les bibliothèques et la lecture

Modérateur

Françoise Dury, administratrice, APBD, association professionnelle des bibliothécaires et documentalistes, directrice, bibliothèque centrale de la province de Namur, Belgique

Intervenants

• Vincent Bonnet, directeur, Eblida
• Annick Guinery, chargée des relations internationales au bureau national de l’ABF
• Anna Svenbro, chargée des collections de langues et littératures scandinaves, BnF
• Alain Coquart, conseiller municipal de Rennes, chargé de la lecture publique, des éditions et des musées, vice-président de Rennes Métropole, délégué au livre et à la lecture, membre du bureau de la FNCC

15h30           Visite du salon professionnel

16h30          Session 5. Image et représentation

Modérateur

André-Pierre Syren, directeur, médiathèques de Metz

Intervenants

• Léon Azatkhanian, directeur, CRLL Nord-Pas-de-Calais
• Pascale Mathiault, architecte, Puzzle
• Roland Gerbier, rédacteur en chef de la revue Il est déjà trop tard
• Dominique Lahary, directeur adjoint, BDP du Val-d’Oise avec le concours de Christophe Evans, sociologue, BPI

16h30           Atelier 5. Accessibilité et communication

Modérateur : Sophie Grabielle responsable du département L’œil et la Lettre, Médiathèque de Toulouse

Intervenants

• Françoise Sarnowski, bibliothécaire, Rennes Métropole
• Luc Maumet, Association Valentin Haüy
• Ludovic Pellegrini, bibliothécaire, responsable du blog Bibliosignes, Ville de Paris

16h30           Rencontre internationale. Plan de développement et d’évaluation de la lecture en Belgique

Modérateur : Cécile Paul, formatrice, chargée de la coordination des plans de développements en Communauté française de Belgique

Intervenants

• Philippe Coenegrachts, directeur, bibliothèque centrale de la province de Liège, membre de l’APBD
• Jean-François Füeg, directeur, service de la Lecture publique au ministère de la Communauté française de Belgique
• Miek Kepper, directrice de Lokus, point de soutien aux bibliothèques publiques de la Communauté flamande de Belgique

18h45            Soirée cocktail du salon professionnel

Rencontres littéraires (voir programme dans Espace Rencontres)

Samedi 25 juin

9h                Session 6. Communication via Internet. Les réseaux sociaux

Modérateur : Franck Queyraud, coordinateur, groupe des bibliothécaires hybrides de l’ABF

Intervenants

• Alexandre Lemaire, responsable de la cellule TIC au Service de la lecture publique, Communauté française de Belgique
• Silvère Mercier, chargé de médiation numérique, Bibliothèque Publique d’Information
• Marie-Paule Doncque, Médiathèques de Metz

11h              Clôture officielle du colloque.

11h15          Visite du salon professionnel

14h              Atelier 6. Valoriser la bibliothèque parmi d’autres services

Modérateur : David Declercq, responsable, médiathèque de Merville

Intervenants

• Maria Ángeles Egaña, conseillère déléguée d’Alhóndiga centro de ocio y cultura, Bilbao
• Jeroen Geedink, the kulturhus bureau in The Netherlands
• Isabelle Duquenne, directrice, bibliothèques de Lille

15h30           Visite du salon professionnel

16h30          Atelier 7. Presse et média

Modératrice : Laurence Goullieux, groupe ABF Nord-Pas-de-Calais

Intervenants

• Françoise Hannappe, directrice, médiathèque d’Aulnoye-Aymeries
• Yves Portelli, rédacteur chef de la rédaction de Lens, La Voix du Nord
• Corinne Vanmerris, responsable des enseignements de presse écrite et de Web, Direction des études de l’École supérieure de journalisme, Lille

20h                       Soirée de clôture au Hameau de la Becque à Avelin. Cocktail dinatoire sur une thématique régionale. Soirée dansante

« Pour son quatrième livre, l’auteur s’intéresse à nouveau aux droits des usagers, là où ils sont quasi inexistants : dans le monde muséal. Il s’appuie sur ses visites menées depuis 25 ans dans les musées belges et étrangers. Il a également « testé » bien des expositions : Van Gogh à Amsterdam, Toulouse Lautrec à Paris, Magritte à Bruxelles, Giacometti à Seneffe, Bosch à Rotterdam, L’Art Déco à Londres, Chagall à Martigny ou Khalo à Bruxelles.

Le livre analyse comment divers musées sacrifient les droits de leurs visiteurs à la rentabilité : hausse important des entrées, présentation incomplète de la tarification, gratuités supprimées, interdiction de photographier, œuvres annoncées mais retirées, préventes obligatoires et de plus en plus hâtives.

Nombre de musées se commercialisent. Une démarche culturelle établie sur le long terme risque d’être perdante face à des évolutions qui visent surtout la quantité et l’événementiel.

Bernard Hennebert propose des alternatives réalistes. En priorité, rassembler les usagers intéressés pour cimenter un contre-pouvoir capable de neutraliser tant d’évolutions mercantiles qui appauvrissent le supplément d’âme censé caractériser la culture. Des avancées concrètes en ce sens existent, mais ne sont guère médiatisées. La dernière partie de ce livre s’y emploie. »

En voici la présentation par l’éditeur.

Qu’est-ce qui fait l’artiste et consacre son œuvre en tant que telle ? Comment se construisent les jugements de valeur, les hiérarchisations et les exclusions ?

Quelles sont les grandes mutations qui, du XIX^e siècle à aujourd’hui, affectent l’œuvre d’art, l’inscrivent dans des débats et des hiérarchies, la situent et la pérennisent ?

C’est à ces questions et à beaucoup d’autres que cet ouvrage collectif et transdisciplinaire se propose de répondre.

Il entend croiser les approches et les corpus, les notions et les périodes, pour définir les conditions et les opérations de création, de diffusion et de réception, qui légitiment l’œuvre d’art plastique en tant que telle.

L’approche diachronique qui le fonde entend rendre compte de l’étendue des mutations successives qui, aux XIXe et XXe siècles, affectent l’œuvre d’art, l’inscrivent dans des débats et des hiérarchies, la situent et la pérennisent.

Présentées en ordre alphabétique et augmentées d’indications bibliographiques, soixante-dix-sept entrées thématiques et notionnelles y décryptent les enjeux de débats anciens et contemporains pour définir les conditions et les opérations de création, de diffusion et de réception, qui légitiment l’œuvre d’art plastique à l’époque contemporaine.

Chaque article propose une étude étayée par des cas précis, choisis pour leur exemplarité ou, au contraire, pour leur singularité signifiante.

Enfin, chaque notice est augmentée d’indications bibliographiques et de corrélats susceptibles d’enrichir la réflexion du lecteur.

La liste des contributeurs est la suivante :

• Alain Bonnet, Université de Nantes.
• Jérémie Cerman, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne
• Frank Claustrat, Université Paul-Valéry, Montpellier III
• Danielle Orhan, Université Paris 1.
• Éric Darragon, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne
• Patrick de Haas, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
• Sandra Delacourt, Université de Nantes.
• Sophie Delpeux, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
• Frédérique Desbuissons, Université de Reims Champagne-Ardenne.
• Fanny Drugeon, Université François-Rabelais de Tours.
• Itzhak Goldberg, Université Paris Ouest Nanterre.
• Martial Guédron, Université de Strasbourg.
• Laurent Houssais, Université Michel de Montaigne Bordeaux 3.
• Marianne Jakobi, Université Blaise Pascal - Clermont 2.
• Magali Le Mens, Paris 1 Panthéon Sorbonne.
• Guitemie Maldonado, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
• Laureline Meizel, Université Paris 1-Panthéon Sorbonne.
• Gérard Monnier, Université Paris I Panthéon-Sorbonne.
• Pierre Pinchon, Université  Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
• Jérôme Poggi, historien et critique d’art, galeriste.
• Jeanne-Marie Portevin, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne.
• Dominique Poulot, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne.
• Julie Ramos, Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne.
• Gilles Soubigou, Conservateur des Monuments historiques de Lorraine.
• Thomas Schlesser, Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.
• Bertrand Tillier, Université de Bourgogne.
• Jean-Michel Tobelem, Option Culture.
• Émilie Vanhaesebroucke, historienne de l’art.
• Catherine Wermester, Université Paris 1 Panthéon Sorbonne (HICSA).

ISBN 978-2-84975-220-3.

En voici la présentation par les organisateurs du colloque.

A l’image de nombreux secteurs d’intervention publique, les politiques culturelles ont été marquées dans les années 1980 par le tournant « néolibéral » de l’action publique (B. Jobert) et, plus précisément, par la diffusion de normes, de pratiques et d’instruments largement issus du secteur privé. Sans négliger l’historicité d’une telle évolution, la diversité de ses effets en fonction des contextes nationaux ainsi que l’hétérogénéité du « secteur » privé, la singularité de la période récente semble toutefois résider dans l’extension de cette « vision économique de la culture » (V. Dubois) à l’ensemble des niveaux de l’action publique : au niveau local, d’abord, les politiques de développement économique et de revitalisation urbaine ont constitué un puissant levier de transformation des politiques culturelles, comme le montrent les programmes de « mixed-use development » initiés dès les années 1980 par les grandes villes américaines désindustrialisées, qui s’exporteront par la suite dans un certain nombre de métropoles européennes (Pittsburgh et Bilbao constituent de ce point de vue de véritables « types idéaux ») ; au niveau national, ensuite, la reconfiguration du rôle des grandes institutions culturelles participe pleinement, notamment dans les Etats les plus « centralisés », à la légitimation de nouvelles normes d’intervention directement inspirées de la gestion privée : le secteur des musées en constitue une illustration exemplaire, qui fait éclore de nombreux conflits autour, à titre d’illustrations, de l’inaliénabilité des collections, de la privatisation des espaces publics (de la location de salles à l’affichage publicitaire) ou des contraintes nouvelles – et différenciées selon les types d’établissements – liées à l’impératif d’accroissement des ressources propres ; au niveau international, enfin, l’émergence des notions d’exemption, d’exception puis de diversité culturelle, à la faveur de mobilisations soutenues et portées par des coalitions singulières d’acteurs intergouvernementaux et transnationaux (Réseau International des Politiques Culturelles, Coalition pour la Diversité Culturelle, etc.), témoigne, en creux, de l’acuité de l’enjeu de la privatisation des biens culturels.

L’objectif de cette journée d’études est de révéler, sur la base d’études empiriques et comparées, les effets différenciés de la privatisation tendancielle des politiques culturelles. L’étude de cas doit ici favoriser le dépassement d’une « raison classificatoire » (M. Dobry) qui tend à rigidifier les modèles d’action publique (Etat culturel français contre administration libérale « à distance », par exemple) ; elle permet également de se démarquer d’une approche « substantialiste » des acteurs concourant à la mise en œuvre des politiques culturelles et de proposer des questionnements alternatifs : les acteurs privés ne sont-ils pas, dans certains contextes historiques et en fonction de trajectoires sociales spécifiques, susceptibles de produire des pratiques qui s’apparentent à celles des acteurs publics ? Réciproquement, les acteurs publics – Etat, villes – ne participent-ils pas à l’érosion de l’autonomie du secteur culturel lorsqu’ils s’impliquent dans des coalitions de croissance prioritairement fondées sur l’usage économique de la culture ? De façon plus précise, l’examen de différentes configurations d’acteurs doit permettre d’établir un nuancier de pratiques, en fonction notamment du degré de privatisation de l’action culturelle et des modalités d’appropriation, par les acteurs culturels, de ces nouvelles normes.

Les deux thématiques retenues dans le cadre de cette journée d’études visent à défricher la question de la privatisation des politiques culturelles : la première sera consacrée au renouvellement d’une pratique ancienne – le mécénat – à partir d’exemples portant sur des niveaux d’intervention différents (local, national, international) et évaluant les effets divers (voire contradictoires) de ce mode de gestion des politiques culturelles, dans un contexte d’intensification de la concurrence pour le courtage des fonds ; la seconde thématique s’attachera à l’examen de pratiques plus poussées – et parfois plus discrètes – de privatisation qui contribuent au renouvellement de la gestion des établissements culturels et soulèvent, singulièrement dans les Etats fondés sur une forte tradition d’intervention publique, des interrogations nouvelles quant aux finalités et à la pérennité des politiques culturelles.

Le programme est le suivant :

10h      Ouverture : Jean-Claude Némery, Directeur du Centre de recherche sur la décentralisation territoriale (CRDT EA 3312 – GIS GRALE CNRS) et Olivier Dupéron, Doyen de la Faculté de Droit et de Science Politique de l’Université de Reims Champagne-Ardenne, membre du CRDT

Introduction : Thomas Hélie, maître de conférences en science politique (Université de Reims Champagne-Ardenne, CRDT)

10h30 I – Une privatisation revisitée : les nouveaux contours du mécénat sous la présidence du professeur Jean-Claude Némery, Directeur du CRDT (EA 3312)

• Clément Bastien, doctorant en science politique (Université de Strasbourg, Prisme) : Le mécénat culturel d’entreprise en région, une pratique éclatée aux effets ambigus. L’exemple de l’Alsace
• Anne Gombault, Florine Livat-Pécheux (BEM-Bordeaux Management School, Chaire Arts, Culture et Management en Europe) et Catherine Morel, professeurs (Université de Kingston et BEM chaire ACME) : Mécénat et parrainage culturel en France : le lent apprentissage des petites et moyennes entreprises
• Sabine Rozier, maître de conférences en science politique (Université Picardie Jules Verne, Curapp) : La main invisible des mécènes dans l’essor de la musique ancienne en France
• Jean-Michel Tobelem, docteur en gestion (directeur de l’Institut Option Culture, Choisy-le-Roi) : Possibilités et limites du financement privé pour les musées et la culture

13h     Buffet sur place

14h     II – Une privatisation intensifiée ? La reconfiguration des modes de gestion des institutions culturelles sous la présidence de la professeur Anne Gombault, responsable de la Chaire ACME – BEM

• Jean-David  Dreyfus, professeur de droit public (Université de Paris IX Dauphine) : La privatisation du patrimoine : l’exemple de l’Hôtel de la Marine
• Thomas Hélie, maître de conférences en science politique (Université de Reims Champagne-Ardenne, CRDT) : Un partenariat public/privé « à la française » ? La mise en œuvre de la politique des Zéniths
• Patricia Roy, coordinatrice du « Postgraduate » en gestion de la communication des organisations culturelles (Université Complutense de Madrid) : La gestion privée des arts en Espagne
• Fabrice Thuriot, docteur en droit, HDR, ingénieur d’études (Université de Reims Champagne-Ardenne, CRDT, chercheur associé à la Chaire ACME de BEM et à l’INRS du Québec) : La gouvernance dans les entreprises culturelles

16h30 Synthèse : Fabrice Thuriot (Université de Reims Champagne-Ardenne, CRDT, chercheur associé à BEM-ACME et à l’INRS, Québec).

Adresse : 57 bis rue Pierre Taittinger- 51096 REIMS CEDEX – Salle R 418 du Bâtiment Recherche n° 13.

Contact : Fabrice THURIOT 03 26 91 37 35 / fabrice.thuriot@univ-reims.fr

Inscriptions : Monique DESSALLES 03 26 91 38 38 / monique.dessalles@univ-reims.fr

Le fonds de dotation peut-il développer ses propres activités d’intérêt général ?

Le fonds de dotation peut soit mener ses propres activités en vue de la réalisation d’une œuvre ou d’une mission d’intérêt général, soit contribuer à une activité de même nature menée par un autre organisme.

Le fonds de dotation peut-il n’être qu’un outil de collecte de fonds ou de biens ?

Le fonds de dotation peut en effet n’être utilisé que comme un outil de redistribution des revenus de la capitalisation de la dotation à une personne morale à but non lucratif différente de lui-même, pour laquelle il aura collecté des fonds (par exemple, pour soutenir les victimes d’une catastrophe naturelle).

Un fonds de dotation peut-il être reconnu d’utilité publique ?

La loi ne prévoit pas cette possibilité. Elle est inutile puisque la loi de modernisation de l’économie accorde au fonds de dotation les mêmes avantages que les organismes reconnus d’utilité publique.

Quels sont les avantages fiscaux du fonds de dotation ?

Les avantages fiscaux sont ceux réservés au mécénat pour les entreprises, et pour les particuliers par les articles 200 et 238 bis du code général des impôts.

Les entreprises qui consentent des dons au profit d’un fonds de dotation peuvent ainsi bénéficier d’une réduction d’impôt à hauteur de 60 % du montant des versements, dans la limite de 5 ‰ du chiffre d’affaire. Les particuliers qui consentent des dons au profit d’un fonds de dotation bénéficient d’une réduction d’impôt sur le revenu (IRPP) égale à 66 % du montant des sommes versées, dans la limite de 20 % du revenu imposable.

Les fonds de dotation bénéficient, en outre, du régime fiscal applicable aux organismes sans but lucratif (OSBL). Ils ne sont donc pas, en principe, soumis aux impôts commerciaux (impôt sur les sociétés de droit commun, taxe professionnelle et taxe sur la valeur ajoutée) dès lors qu’ils n’exercent pas d’activité lucrative au sens du code général des impôts.
Enfin, les dons et legs consentis au profit des fonds de dotation sont en principe exonérés de droits de mutation (article 795, 14° du code général des impôts).

Lieu : FORUM POUR LA GESTION DES VILLES, 46 rue La Boétie – 75008 PARIS

Intervenants : Jérôme KOHLER, directeur de l’Initiative philanthropique et Jean-Michel TOBELEM, directeur d’Option Culture.

Première journée

Seconde journée

Public : Collectivités et entreprises : tout cadre souhaitant acquérir les clés pratiques pour réussir son opération de mécénat.

Contact : Sylvie Gautier 01 42 56 39 70 – sylvie.gautier@forumgv.com – www.forumgv.com.

Jérôme KOHLER intervient depuis 15 ans sur l’ensemble des problématiques de mécénat. Ancien directeur-adjoint du département fondations de la Fondation de France et ancien directeur du mécénat du groupe L’Oréal, il a par la suite conseillé des entreprises comme les Caisses d’Epargne, Groupama, JTI… sur leur stratégie de mécénat. Il a par ailleurs accompagné des institutions comme le musée du Louvre, le Vitra Design Museum, l’AFAA, la Maison Rouge…

Jean-Michel TOBELEM, docteur en gestion, diplômé de l’Institut d’études politiques de Paris et d’études supérieures de droit public, directeur de l’institut d’étude et de recherche Option Culture qui accompagne et conseille des porteurs de projets, des institutions et des collectivités publiques dans le domaine culturel.

• Consulter un nombre raisonnable de prestataires
• Laisser un temps suffisant pour la réponse
• Ne pas rechercher les solutions toutes faites
• Privilégier la compétence et le professionnalisme
• Distinguer étude et recherche

Concernant le lancement de l’étude, les suggestions suivantes peuvent se révéler pertinentes :

• Constituer un comité de pilotage ad hoc constitué en fonction des objectifs de la mission
• Fournir au prestataire les informations utiles à la réalisation de l’étude
• Établir un calendrier de travail (rapports, réunions…)
• Prévoir un échéancier de règlement

Avez-vous d’autres pistes à réflexion à proposer ?

En voici la présentation.

« Face à la banalisation de la notion de développement culturel dans le discours sociétal, scientifique et politique, quelques interrogations se posent : peut-on voir dans le développement culturel une « panacée », dont l’efficacité reste à prouver ?

S’agit-il d’un expédient pour éviter un engagement politique fort sur les problèmes que le développement culturel est censé résoudre ?

S’agit-il au contraire d’un outil moderne des politiques publiques susceptible d’échapper aux contraintes d’instruments traditionnels très strictement normés ?

En s’efforçant de répondre à ces questions, les auteurs rassemblés ici se demandent si le développement culturel peut constituer un avenir pour les territoires. »

La tables des matières est la suivante.

• Laurent Sébastien Fournier, Catherine Bernié-Boissard, Dominique Crozat, Claude Chastagner, Le développement culturel, Un avenir pour les territoires
• Paul Claval, Le développement culturel. Quelques réflexion sur le colloque de Nîmes
• Catherine Bernié-Boissard, Le développement culturel. Genèse et temporalités
• Elizabeth Auclair, Développement culturel, développement durable. Vers une plus grande démocratie locale ?
• Véronique Thireau, Justice distributive et équité territoriale
• Thomas Perrin, Les Eurorégions. Un cadre renouvelé du développement culturel
• Thomas Zanetti, La cité du Design à Saint-Etienne. Le recours au développement culturel pour faire face à un avenir incertain
• Claude Chastagner, Du développement au marketing. L’instrumentalisation de la musique Zydeco
• Mélanie Duval, Dynamiques territoriales et développement culturel. La grotte Chauvet comme facteur de réorganisation des gorges de l’Ardèche et outil de légitimation des jeux d’acteurs ?
• Guillemette Pincent, Le tourisme culturel en Ouzbékistan
• Marc Terrisse, La place du développement culturel dans le projet urbain et dans le contexte de compétitivité des territoires
• Anne Hertzog, La valorisation du patrimoine de la Première Guerre mondiale en Picardie. La fabrique d’une ressource culturelle territoriale
• Armelle Paris, Emmanuel Paris, Développement culturel, développement durable. La domination de la classe créative naturalisée
• Laurent Sébastien Fournier, Patrimoine ethnologique et développement culturel. Convergences et concurrences
• Mariette Sibertin-Blanc, Développement de la culture, développement du territoire. Une ambiguïté au cœur du Festival jazz in Marciac ?
• David Goeury, Fêtes religieuses et festivals. Des facteurs de développement des territoires enclavés (Atlas marocain, Zanskar indien)
• Wilma Leitao, La fête de la Saint Roch dans l’île de Paqueta
• Stéphanie Sagot, Le design comme outil du développement culturel. L’exemple de La Cuisine, centre d’art et de design appliqués à l’alimentation
• Rita Salvatore, Local productions as cultural goods and representation of identities making
• Jean-Michel Tobelem, Conclusion. Développement culturel, équipements et marketing

ISBN : 978-2-296-13793-6 • janvier 2011 • 330 pages.

« Ce séminaire de trois jours se veut être un pont entre les générations, un lieu de transmission de savoirs muséographiques entre acteurs du monde muséal mais surtout un lieu de débats et d’échanges autour de problématiques actuelles.

Il est ouvert aux personnels des musées et établissements culturels de la Ville d’Orléans et de la région, aux étudiants en gestion du patrimoine culturel et en muséographie, ainsi qu’à tout professionnel qui en fait la demande.

Trois journées pour traiter des trois thématiques suivantes :

• Les musées de France en bouleversements
• Les politiques culturelles territoriales
• Les collections : conservation, exposition, recherche.

Le séminaire se déroulera au Muséum d’Orléans. »

Contact : seminaire.passerelle@gmail.com ou 02 38 54 61 05, en demandant l’équipe de récolement.

Journée n°1 - Musées en bouleversements – le 16 mai 2011

Introduction du séminaire

• Philippe GUILLET, directeur du Muséum d’Orléans, vice-président d’ICOM-France.
• Isabelle KLINKA, directrice du Musée des Beaux-Arts d’Orléans

MATIN :

Musées en bouleversements : entre histoire(s) et actualité(s)

• André DESVALLÉES, conservateur général honoraire du Patrimoine, conseiller permanent du Comité International pour la Muséologie (ICOFOM / ICOM)
• Jean DAVALLON, professeur à l’Université d’Avignon, responsable de l’équipe Culture et Communication

APRÈS-MIDI :

Musées en bouleversements : morceaux choisis (Loi Musées : difficultés, opportunités ? Patrimoine scientifique, technique et industriel. Communication muséale 2.0 ?)

• Coralie BAY, directrice du Musée d’Argentomagus, présidente de l’Association des Personnels Scientifiques des Musées de la Région Centre
• Catherine CUENCA, conservateur en chef du Patrimoine (Université de Nantes et Musée des arts et métiers), vice-présidente de l’Association Générale des Conservateurs des Collections Publiques de France
• Marie CORNU, juriste, directrice du Centre d’Études sur la Coopération Juridique Internationale au Centre National de la Recherche Scientifique
• Dominique FERRIOT, professeur de muséologie au Conservatoire National des Arts et Métiers, membre de l’Académie des Technologies
• Julie GUIYOT-CORTEVILLE, directrice de l’Écomusée de Saint-Quentin-en-Yvelines, présidente de la Fédération des Écomusées et des Musées de Société

Journée n°2 - Les politiques culturelles territoriales – le 14 juin 2011

MATIN : Ville, Département, Région, État. Matriochka culturelle ?

• Olivier CAYATTE, directeur de la Culture, Région Centre
• Florence DUGRILLON, directrice de la Bibliothèque départementale et de la Conservation départementale du Loiret
• Catherine DUPRAZ, directrice générale adjointe Culture et Sports, Ville d’Orléans
• Annick LAUTRAITE, conseillère musées de la Direction Régionale des Affaires Culturelles du Centre

APRÈS-MIDI : Tendances et évolutions actuelles. Comment assurer le développement de son musée dans un contexte difficile ?

• Serge CHAUMIER, sociologue, professeur de muséologie à l’Université d’Artois
• Jean-Michel TOBELEM, directeur d’Option Culture.

Journée n°3 - Les collections : conservation, exposition, recherche – le 21 juin 2011

MATIN : Déontologie de la gestion des collections et de l’exposition

• Élisabeth CAILLET, co-directrice de la Collection Patrimoine et Société aux Éditions L’Harmattan
• Michel VAN PRAËT, directeur du projet de rénovation du Musée de l’Homme, co-auteur du Code de Déontologie de l’ICOM pour les musées

APRÈS-MIDI :

• Régisseur(se) des collections : un métier en devenir. Hélène VASSAL, responsable de la régie des œuvres, Agence France-Muséums.
  
• Bases de données documentaires : bilan et perspectives. Laurent MANŒUVRE, responsable du Bureau de l’Informatique, Service des Musées de France, ministère de la Culture et de la Communication.