Il me semble qu’il faut distinguer d’une part les institutions muséales qui veulent (doivent/peuvent ?) se mettre à la location d’espace et, d’autre part, celles qui ont intégré cette fonction dès leur ouverture/création. Dans le premier cas, il faut composer avec la préservation du patrimoine, le croisement des publics et les équipes en place. Dans le second cas, surtout avec des bâtiments créés de toute pièce et normalement bien pensés (ce qui est malheureusement rare), c’est beaucoup plus facile (normalement).

Par ailleurs, il faut garder à l’esprit que la location d’espaces dans les institutions muséales/patrimoniales (lieux prestigieux) peut concerner effectivement des soirées évènementielles (aspect festif) mais également des journées de séminaires (aspect travail) ou des journées d’incentive (motivation/mobilisation).

Le mécénat ça peut être très bien mais personnellement, même si je caricature un peu, je préfère avoir un lien contractuel ponctuel avec une entreprise pour une prestation de services (location) dont les recettes vont me permettre de faire des achats pérennes, de l’entretien, de créer de nouvelles animations ou de monter des expositions, plutôt que d’être obligé de mettre le nom d’une entreprise sur un cartel à côté d’un objet restauré/acheté ou pour une exposition. Même si je pense que le partenariat public/privé est une voie à ne surtout pas négliger.

Je précise que je dirige un château (www.chateau-boutheon.com), géré par une commune, où la fonction de location pour séminaire et réception fait partie intégrante du projet d’établissement. Ce sont les locations qui doivent à terme permettre de financer les autres fonctions (animations et visites du parc et du château). Bon oui je sais, louer des espaces dans un château ça peut paraître plus facile que pour d’autres espaces culturels… encore que… L’originalité ça paye aussi !

Pour ma part, je pense que la location d’espace est avant tout une source de financement. Un source qui se doit d’être rentable et qui doit participer activement (principalement ?) à l’amélioration de la part d’autofinancement de l’institution culturelle.
Oui, cela permet de créer un nouveau public. Un public particulier qui n’aurait peut-être pas poussé les portes du musées dans d’autres circonstances et qui certes pourra peut-être revenir en visite classique avec sa famille, ses amis. Mais je le vois plutôt comme un public qui utilise différemment le patrimoine et qui participe plus que d’autres à son financement. Ce qui ne veut pas dire que ce public venant dans le cadre d’une location soit « meilleur » que les autres cibles de l’institution et surtout qu’il puisse tout se permettre avec le patrimoine sous prétexte que le montant du chèque est important !
Généralement, même si ce sont tous des usagers du même lieu, public « séminaire » et public « visiteur classique » sont pour moi bien séparés. Mais, au risque de choquer certains, je raisonne parfois à l’inverse de vous Michèle. Dans les publics qui viennent en visite classique, je me dis qu’il y en a peut-être qui sont susceptibles de louer les espaces, ou qui connaissent des amis qui seraient intéressés. Une seule location d’espace représente financièrement au minimum plusieurs centaines d’entrées payantes voire quelques milliers : regardez les tarifs de location du muséum à Paris (à voir sur http://www.mnhn.fr). Au château de Bouthéon nous sommes beaucoup moins cher que le MNHN, alors n’hésitez pas à nous contacter

Location d’espaces et fonctions classiques du musée (médiatisation et patrimonialisation) doivent être à mon sens cloisonnées dans leurs objectifs mais surtout pas dans leur fonctionnement. Il faut des passerelles : produits de médiation adaptés apportant une valeur ajoutée à la location, prise en compte des contraintes de conservation, développement du mécénat, etc.

Quant au problème de mobilisation des équipes (y compris de la conservation), désolé de dire cela comme ça mais à un moment donné, même si la concertation doit être collective, la décision n’appartient généralement qu’à une seule personne… A elle de ne pas tomber dans le consensus mou ou dans la dictature à oeillère…

l’accompagner de produits de médiation adaptés serait la valeur ajoutée essentielle…

du côté des musées, a-t-on déjà des statistiques qui évalueraient cette démarche ?
quels sont les retours en termes de mécénat ?

mon expérience a lourdement buté sur la mobilisation des équipes et sur une conservation à convaincre de l’impact nécessaire et « dans le sens de l’histoire » .
vos réactions ou/et vos expériences m’intéressent…

cependant si l’idée est vraiment de rapprocher les publics, des musées, alors il faudrait trouver des formules de gratuité plus fines et certes adaptées, pour que les expos temporaires, dont la presse se fait écho avec enthousiasme, soient fréquentées gratuitement, généreusement. c’est à partir de là, dans l’événement, que l’élan qu’elles suscitent ira chercher l’intérêt, peut être guidé… et l’impression partagée d’être dans un début de communauté … culturelle.
alors après une exonération du droit d’entrée des expositions permanentes pourquoi ne pas conduire une expérimentation sur celle des expositions temporaires sur lesquelles se fondent : le buzz ?

Je pense que c’est une bonne évolution, car je crois que pour qu’une gratuité soit encore plus efficace et qu’elle permette encore plus la venue d’un public qui fréquente peu les musées, il faut que la gratuité soit une fête, plutôt rare, événementielle, et surtout qu’à chaque fois qu’elle se déroule , et non pas uniquement quand elle naît, que les médias de masse en parlent.
C’est ce qui manque souvent en France: une réflexion sur des outils si possibles efficaces et peu chers à mettre en place afin que les journalistes aient, mois après mois, un ressourcement, un renouvellement de leur info, pour annoncer la gratuité régulièrement.
Car si le public ne sait pas… il lui est impossible de venir!

Et donc, je pense qu’est plus judicieuse une gratuité mensuelle (en w-e ou en nocturne), assortie de visites guidées gratuites et, surtout, de la mise en exergue, chaque mois, d’une oeuvre différente (élément principal pour ressourcer l’information des journalistes, et aussi mieux faire connaître progressivement aux publics qui lisent les journaux ou regardent la télé la richesse des fonds permanents des musées).

Qu’en pensez-vous?

Votre billet m’amène toutefois à apporter quelques précisions et réflexions sur l’offre de restauration.

Nous disposons sur le site de 2 points de « restauration très légére » :
- au niveau du parc : 1 distributeur de boissons fraîches (sodas, eau, etc.) et un distributeur de friandises (barres chocolatées, petits gâteaux, chips, etc.).
- au niveau du château : 1 distributeur de boissons chaudes et dans la boutique quelques boissons et barres chocolatées.
Dans le cadre de manifestations événementielles, une association locale tient une buvette/petite restauration dans le parc (frites, saucisses, crêpes, etc.).
Par ailleurs, nous disposons dans le parc d’un espace pour le pique-nique.
Nous aurons prochainement une vraie restauration aux abords du Château : la commune a racheté une maison et va la transformer en restaurant.

Dans un site culturel/touristique, il me paraît incontournable de proposer au moins un point de petite restauration (minimum canettes et bouteilles d’eau). La difficulté est de savoir comment et où la proposer. Les solutions ne seront évidemment pas les mêmes si vous êtes en pleine campagne ou dans une zone densément peuplée, si votre fréquentation est de 2.000 ou de 200.000 visiteurs par an, si votre public est essentiellement local ou tourisitique, si vous avez physiquement de la place ou pas, etc.

Les distributeurs sont une solution de base, mais il y a un coût d’investissement et de suivi sans parler des problèmes type distributeur forcé, papier enfoncé qui bloque le monnayeur, gestion des DLC ou DLUO dépassées, etc.
A noter que certains sites font le choix d’accueillir des distributeurs mais ne sont ni propriétaires, ni gestionnaires des machines (par exemple, le musée Guerre & Paix à Novion-Porcien dans les Ardennes) : le public est satisfait a minima mais pas de ressources
financières supplémentaires pour la structure.
De mon point de vue, les recettes tirées de distributeurs sont un complément financier non négligeable mais ne sont pas la panacée : une canette de cola achetée 0,35 € peut être revendue entre 1 et 1,5 €. Intéressant mais pas de quoi payer un poste à la fin de l’année !
Petite remarque : au niveau de l’accueil/boutique, il peut être simple de vendre des boissons et des friandises sans passer par l’achat d’un distributeur. Une petite glacière pour les boissons l’été et c’est parti ! Petit conseil : si votre boutique n’est pas climatisée ou si vous n’avez pas de glacière, évitez la vente des barres chocolatées !

La solution « extrême » est d’avoir un restaurant. Cela permet de générer des recettes importantes pour un site en terme de loyers ou de recettes directes qui peuvent même devenir majoritaires dans le budget. Mais le coût d’investissement et de fonctionnement est évidemment des plus conséquents !
Il existe des restaurants indépendants de l’entrée du site et donc ouverts aux non-visiteurs (cas du restaurant du musée d’art moderne de Saint-Etienne dans la Loire ou celui de l’aquarium de La Rochelle en Charente-Maritime par exemple). Cela me paraît le plus judicieux pour la rentabilité du restaurant. Et il existe des restaurants qui ne sont accessibles qu’aux visiteurs (cas du parc animalier de Goldau en Suisse, de la Citadelle de Besançon dans le Doubs ou de Vulcania dans le Puy de Dome). Il faut mieux avoir un niveau conséquent de fréquentation dans ce cas !
Souvent la gestion du bar / restaurant / brasserie est déléguée à un privé. Mais, je signale que la gestion d’un bar / restaurant / brasserie en régie directe par une collectivité ou un établissement public n’est pas impossible même si elle est difficile. J’en ai fait l’expérience lorsque je dirigeai le site Nocturnia dans les Ardennes, site géré par une communauté de communes.

Pour les structures qui s’ouvrent ou qui n’ont pas une fréquentation importante tout au long de l’année, l’idéal selon moi est d’avoir un accueil qui fasse en même temps :
- point de vente billetterie,
- sortie de la visite,
- boutique,
- petite restauration type salon de thé, bar ou petite brasserie.
C’est le cas par exemple du musée de la bière à Stenay dans la Meuse ou du parc animalier des Monts de Guéret dans la Creuse.
Ainsi, en période creuse, une seule personne suffit pour gérer l’ensemble !

Qu’en pensez-vous ?

Pour répondre à la dernière question de ce papier… la réponse est non ! Avant de chanter les louanges d’un tel équipement culturel, avant d’avancer des mots tels que ‘ambition culturelle », venez vivre une semaine à Arras pour la Culture…!!!

Militant d’une culture élitaire pour tous, fervent défenseur d’un travail de terrain, la politique culturel de cette ville est basée sur des coups médiatiques : Main Square, expo Napoléon (un bide pour Arras et sa région!), etc. La culture au jour le jour est absente à Arras. Un théâtre à la programmation élitiste, parisienne et guidée par le copinage (ne parlons pas des dérives salariales de l’établissement), une Maison Folie fermée après Lille 2004, un office culturel vieillissant, aucune politique en faveur de la jeunesse, l’exclusion sans relogement d’association depuis 10 ans, l’interdicition quasi systématique des concerts amplifiés, … oui des assos se bougent, offrent de la qualité, mais ce ne sont pas des projets insufflés par la ville. Elle récupère ces évènements pour en faire des vitrines mais oublie le travail de terrain… donc, venez vivre à Arras.

Que dire du projet de l’Abbaye St Vaast? Que pour le moment, aucune place n’est laissée au asso virées il y a de cela 10 ans de ce lieu, que les consultations citoyennes sont de la poudre aux yeux étant donné que le maire a déjà présenté son projet en détail… Que dire de l’absence de salle de concert, de salle d’expo ouvertes aux créateurs arrageois? Que dire de l’absence de lieu alternatif?

Bref, la culture à Arras n’est pas si belle que décrite dans votre article.

Cordialement !

Mais je réalise aussi que ces moments d’attention, je les ai eus plus souvent dans les théâtres (avec le personnel de l’accueil, de la billetterie notamment : un vrai désir de conseiller, d’échanger, d’instaurer un lien avec la population locale, etc.) que dans les musées. Peut-être parce qu’il s’agit de structures plus petites, avec moins de personnel, et qu’ainsi chaque membre de l’équipe est plus susceptible de se sentir responsable de l’image et du succès de la structure pour laquelle il travaille ? Ou peut-être parce que l’esprit de la décentralisation théâtrale est encore présent dans certains aspects de l’organisation du spectacle vivant ? Ou peut-être encore parce que leurs conditions de travail sont meilleures (avec des tâches moins répétitives ?) et qu’ils sont ainsi plus susceptibles de prêter attention aux personnes qui se trouvent face à eux ?

– œuvres ou organismes d’intérêt général ayant un caractère philanthropique, éducatif, scientifique, social, humanitaire, sportif, familial, culturel ou concourant à la mise en valeur du patrimoine artistique, à la défense de l’environnement naturel ou à la diffusion de la culture, de la langue et des connaissances scientifiques françaises, notamment quand ces versements sont faits au bénéfice d’une fondation universitaire ou d’une fondation partenariale ;
- fondations d’entreprises ;
- associations ou des fondations reconnues d’utilité publique ;
- musées de France et répondant aux conditions fixées ;
- associations cultuelles ou de bienfaisance et des établissements publics des cultes reconnus d’Alsace-Moselle. La condition relative à la reconnaissance d’utilité publique est réputée remplie par les associations régies par la loi locale maintenue en vigueur dans les départements de la Moselle, du Bas-Rhin et du Haut-Rhin lorsque la mission de ces associations est reconnue d’utilité publique ;
- établissements d’enseignement supérieur ou d’enseignement artistique publics ou privés, d’intérêt général, à but non lucratif ;
- sociétés ou organismes publics ou privés de recherche, agréés à cet effet par le ministre chargé du budget ;
- organismes publics ou privés, y compris des sociétés de capitaux dont les actionnaires sont l’Etat ou un ou plusieurs établissements publics nationaux, seuls ou conjointement avec une ou plusieurs collectivités territoriales, dont la gestion est désintéressée et qui ont pour activité principale la présentation au public d’oeuvres dramatiques, lyriques, musicales, chorégraphiques, cinématographiques et de cirque ou l’organisation d’expositions d’art contemporain, à la condition que les versements soient affectés à cette activité ;
- projets de thèse proposés au mécénat de doctorat par les écoles doctorales dans des conditions fixées par décret ;
- sociétés, dont l’Etat est l’actionnaire unique, qui ont pour activité la représentation de la France aux expositions universelles ;
- à la Fondation du patrimoine ou une fondation ou une association qui affecte irrévocablement ces versements à la Fondation du patrimoine, en vue de subventionner la réalisation des travaux prévus par les conventions conclues entre la Fondation du patrimoine et les propriétaires des immeubles, personnes physiques ou sociétés civiles composées uniquement de personnes physiques et qui ont pour objet exclusif la gestion et la location nue des immeubles dont elles sont propriétaires,
- fonds de dotation.